Решение по делу № 2-750/2021 от 11.06.2021

44MS0012-01-2021-000059-86

Дело № 2-750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова<ФИО> Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Крылов А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 38, 36 руб., неустойки в размере 24 978, 09 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оформление претензии ответчику в размере 273 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2020 года в г. Костроме имело место ДТП, в том числе с участием а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> а/м истца были причинены механические повреждения, что повлекло его собственнику причинение материального ущерба. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 307, 50 руб. Вместе с тем, с данной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> Согласно заключению ИП <ФИО2>, за услуги которого истец заплатил 25 000 руб., восстановительная стоимость транспортного средства истца с учётом износа заменяемых частей и деталей составляет 58 900 руб. При направлении повторной претензии в адрес Страховщика требования истца были удовлетворены частично на сумму 8 554, 14 руб. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, просил о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 26 638, 36 руб. (без учёта износа заменяемых частей и деталей), неустойки в размере 26 638, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб.

Заочным решением мирового судьи от 19.03.2021 года исковые требования Крылова А.Ю. к САО «ВСК» по настоящему делу были удовлетворены, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Крылова А.Ю. по страховому случаю от 11 января 2020 года страховое возмещение в размере 26 638,36 руб., неустойку в размере 26 638,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 319, 18 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., а всего взыскать 70 868 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи от 19.04.2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Крылов А.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Крылова А.Ю. по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал, также уточнил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности в установленный законом срок осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение должно подлежать выплате без учёта износа заменяемых частей и деталей. Поскольку страховая выплата с учетом износа запасных частей и деталей была произведена ответчиком в соответствии с заключением независимого оценщика ИП <ФИО2>, указанное свидетельствует, что ответчик согласен с ним и не оспаривает. Тем самым, недоплаченная сумма страхового возмещения также подлежит исчислению по его заключению.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ответы на неоднократные судебные запросы о наличии объективных причин невозможности осуществления ремонта автомобиля истца не направил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2020 года в районе дома <НОМЕР> имело место ДТП с участием а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Крылова А.Ю. и а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> (л.д.130, 138 том 1).

На момент происшествия автогражданская ответственность истца Крылова А.Ю. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <НОМЕР>, срок действия с 13.09.2019 года по 12.09.2020 года), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ <НОМЕР>, срок действия с 13.11.2019 года по 12.11.2020 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён письменными доказательствами, в т.ч. фотоматериалом повреждений транспортного средства, схемой места ДТП, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3> (л.д. 140 том 1).

13.01.2020 года Крылову А.Ю. ответчиком было выдано направление на проведение осмотра повреждённого автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О415ОВ 44 (л.д. 128 том 1).

27.01.2020 года ИП <ФИО4> произвел осмотр транспортного срества, о чем составил советующий акт (л.д. 132-134 том 1).

20.02.2020 года представитель истца по доверенности <ФИО5> обратился в САО «ВСК» с заявлением <НОМЕР> о наступлении страхового случая (л.д. 135-137 том 1).

06.03.2020 года САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 50 307, 50 руб., что подтверждается платёжным поручением №89072 от 06.03.2020 года (л.д. 141 том 1).

При этом каких-либо соглашений между истцом и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с указанной выплатой истец не согласился, полагал выплаченное страховое возмещение заниженным и явно не достаточным для приведения транспортного средства в состояние, имевшее место до ДТП, в связи с чем 22.09.2020 года направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП <ФИО2> (л.д. 117-119 тома 1).

САО «ВСК» удовлетворило указанную претензию, приняв решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 8 554, 14 руб. и расходов истца на услуги независимого оценщика ИП <ФИО2> в размере 25 000 руб. (л.д. 114-115 том 1).

19.10.2020 года указанная сумма в общем размере 33 554,14 руб. выплачена истцу, что подтверждается платёжным поручением №362959 от 19.10.2020 года (л.д. 142 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <НОМЕР> от 03.12.2020 года частично удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 1 743, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований о доплате страхового возмещения, неустойки истцу отказано (л.д.96-104 том 1).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ истцу в доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых частей и деталей транспортного средства является незаконным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после направления заявления о страховом событии истцом в адрес страховой компании Страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим осуществил замену приоритетной формы страхового возмещения с оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО Страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд акцентирует внимание, что в адрес ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства, как до вынесения заочного решения суда, так и после его отмены, направлялись запросы с предложением представить доказательства объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный законом срок ремонт повреждённого транспортного средства истца.

Вместе с тем, ответ на указанные запросы в адрес судебного участка на момент рассмотрения дела так и не поступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» отсутствовали какие-либо уважительные причины неисполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта а/м истца, в связи с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция нашла своё отражение в решении Верховного суда РФ от 19.01.2021 года за №86-КГ20-8-К2.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из заключения ИП <ФИО2> №А11-020 от 30.03.2020 года, поскольку ответчик в ходе досудебного урегулирования спора в полном объёме согласился с ним, произвёл 19.10.2020 года доплату страхового возмещения с учётом износа запасных частей именно по данному заключению (8554,14 руб. из расчёта: 58861,54 руб. - стоимость ремонта а/м с учётом износа - 50 307, 50 руб. первая страховая выплата), а также в полном объёме возместил истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа заменяемых частей и деталей в заявленном истцом размере 26 638, 36 руб. (из расчета: 85543, 04 руб. - 85861, 64 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок САО «ВСК» не выполнило, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд полагает его правильным, ответчик данный расчёт не оспаривал.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26638,36 руб.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки, и так добровольно уменьшенной истцом, в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает положение ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объёме не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 319, 18 руб. из расчета: 26 638,36 руб/ 2.

Оснований для снижения суммы штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает по указанным выше основаниям.

Тем самым, исковые требования Крылова А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

С учетом категории заявленного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию в размере 4 000 руб. (л.д. 46 тома 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на имя Рыбакова А.Ю. выдана истцом для участия в настоящем деле, оригинал её приобщён к материалам дела, расходы на её оформление в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 49 тома 1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые оригинальными квитанциями почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии иска в размере 273 руб. (л.д. 37, 51, 51б тома 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крылова<ФИО> Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крылова<ФИО> Юрьевича по страховому случаю от 11 января 2020 года страховое возмещение в размере 26 638,36 руб., неустойку в размере 26 638,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 319, 18 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 74 868 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Крылову А.Ю. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 098 (Две тысячи девяносто восемь) руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2021 года

Мировой судья О.В. Александрова 44MS0012-01-2021-000059-86

Дело № 2-750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«11» июня 2021 года Мировой судья судебного участка№ 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В. при помощнике судьи ШаровойЕ.Е.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований в остальной части Крылову А.Ю. отказать. Взыскать с САО«ВСК» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 098 (Две тысячи девяносто восемь) руб.

Мировой судья О.В. Александрова