Решение по делу № 33-68/2015 (33-11994/2014;) от 28.11.2014

Судья - Клячина О.Н.

Дело № 33-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе САЛАМАТОВА А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2014 года, -

об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Саламатова А.Г. с ООО Научно - производственное объединение «Универсал - 2» задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Саламатов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО Научно - производственное объединение «Универсал - 2» задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы - *** рублей за период с 05.11.2012 года по 11.06.2014 года и компенсации морального вреда- *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.02.2012 года по 05.10.2012 года Саламатов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО Научно -производственное объединение «Универсал-2», исполняя обязанности ***. При увольнении с работы ответчик не выплатил ему в полном объёме заработную плату. В результате нарушены трудовые права истца, подлежащие восстановлению. В досудебном порядке урегулировать спор с работодателем не представилось возможным.

В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у сторон трудовых отношений и вместе с тем исполнение истцом трудовых обязанностей.

Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Саламатов А.Г., указывая, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Возникновение у сторон трудовых отношений подтверждается оформленным в установленном законом порядке трудовым договором от 01.02.2012 года, платёжными ведомостями об оплате труда, доверенностями, выданными ответчиком на имя истца, решениями судов, в которых истец представлял интересы ответчика, протоколом Управления Ростехнадзора. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие ведение ответчиком финансово - хозяйственной деятельности в период времени с 01.02.2012 года по 05.10.2012 года, а именно:

определение арбитражного суда о прекращении упрощённой процедуры банкротства и введении обычной процедуры;

свидетельства о членстве ответчика в некоммерческих организациях;

лицензии на право осуществления проектирования и строительства зданий, инженерных изысканий;

допуски к определённым видам работ;

договоры страхования гражданской ответственности и протокол аттестационной комиссии.

Предоставление истцу рабочего места подтверждено теми же документами и свидетельскими показаниями. С января 2013 года по январь 2014 года истец являлся *** ООО НПО «Универсал-2». Перечисленные доказательства судом были необоснованно отклонены. Истцом совершены все необходимые действия и представлены все необходимые документы, указывающие на правомерность заявленных им требований.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения характеризуются не только наличием заключённого между работником и работодателем трудового договора, но и действиями сторон, в частности, -

предоставлением работнику обусловленной трудовыми функциями работы, надлежащих условий труда, выплатой работнику своевременно и в полном объёме заработной платы, выполнением работником трудовых обязанностей при соблюдении правила внутреннего трудового распорядка.

Совокупность данных условий не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в связи с чем, иск Саламатова А.Г. судом правомерно оставлен без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу работа в должности *** фактически ответчиком не предоставлялась. Трудовая книжка ООО НПО «Универсал-2» (далее по тексту - Общество) от истца не принималась и не возвращалась ему после прекращения трудовых отношений за истечением предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что в 2012 году уставная деятельность Обществом не осуществлялась (по заявлению налогового органа арбитражный суд признал ответчика банкротом). По этой причине труд работников не использовался.

Занимая должность директора Общества, Саламатов А.Г. не передавал по акту конкурсному управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление ответчиком в 2012 году финансово - хозяйственной деятельности, в том числе выполнение истцом трудовых обязанностей согласно правилам внутреннего трудового распорядка, начисление и выплату работникам заработной платы.

Согласно документам налоговой отчётности среднесписочная численность работников Общества на 01.01.2012 года составляла «0» человек. Ответчик не имел помещений для использования под рабочие места, поэтому не мог решать вопросы трудоустройства граждан, а также истца.

Отсутствуют документы, объективно подтверждающие непосредственное исполнение Саламатовым А.Г. в качестве /должность/ указанной организации обусловленной срочным трудовым договором от 01.02.2012 года трудовой функции в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и соблюдение им режима рабочего времени. При этом не представлены допустимые доказательства производимых Обществом выплат работникам, в том числе истцу, заработной платы.

Выдача истцу 30.11.2012 года мировым судьей судебного приказа (позже отменённого) о взыскании с Общества заработной платы не опровергает приведённых выше обстоятельств, самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы, изложенные Саламатовым А.Г. в апелляционной жалобе, не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка истцом собранных по делу доказательств с последующим утверждением о доказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда. Изложенные в нём выводы должным образом мотивированы и согласуются с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу САЛАМАТОВА А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: