Решение по делу № 2-2096/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-2096/2018 г.                                        

                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Именем Российской Федерации

23 ноября  2018 года                                                                                                                                                              гор. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя Гаджимуслимовой <ФИО>

при секретаре Амирбековой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сулейманова <ФИО>  к  <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 31818  рублей, штрафа в размере 15909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере  3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в сумме 600 рублей,

                                                                                              У с т а н о в и л:

Сулейманов <ФИО> обратился в суд с  иском  к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 31818  рублей, штрафа в размере 15909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере  3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в сумме 600 рублей.

     Представитель  истца Сулейманова <ФИО> -  Гаджимуслимова <ФИО> пояснила, что в результате произошедшего 07.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ответчика <НОМЕР> <НОМЕР>. В установленные законом сроки были поданы необходимые документы для страховой выплаты. ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма 09.07.2018 года в размере 31400 рублей. Для оценки ущерба была проведена экспертиза и согласно экспертного заключения №372/18 от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус , с учетом износа составила 63218 рублей. Сумма недоплаты составила в размере 31818 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 31818  рублей, штрафа в размере 15909 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере  3000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме 20600 рублей, так как страховой случай был признан ответчиком, и сумма страхового возмещения установлена автотехничекой экспертизой проведенной в соответствии с единой методикой и экспертом-техником включенным в единый государственный реестр.

    Ответчик <ФИО3>», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменный отзыв на исковое заявление истца с приложением материалов выплатного дела, и просило, рассмотреть дело без участия их представителя.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с направлением компании копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменный отзыв <ФИО3>  приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Сулейманов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

     Суд, установил факт наступления страхового случая, сторонами  факт не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба и последующих санкций.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что истцу 09.07.2018 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31400 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежного поручения  №049413 от 09.07.2018 год.

    Стороны ссылаются на разные оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.    

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

    Согласна экспертного заключения проведенного ООО «Правовой Эксперт» (эксперт -техник Ахмедов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>от 22.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, на дату ДТП 07.05.2018 года с учетом износа составила 63281 рубль.

    У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в частности экспертного заключения, так как оно соответствует действующему законодательству об ОСАГО, эксперт-техник включен в государственный реестр и проведено по «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которому дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения из расчета, ранее выплаченной суммы 63281 - 31400 = 31818 рублей, т.е. в размере 31818 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    С ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 31818 руб. : 2 = 15909 рублей.  

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Ответчик в своем отзыве просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа.

     В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер штрафа до размера 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика,  в счет компенсации морального вреда  30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Гаджимуслимовой <ФИО> в размере 15000 рублей основаны на законе и подтверждены документально.

    В связи с чем, расходы на представителя, подлежат удовлетворению частично в пользу истца в разумном пределе в размере 7000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей и расходы на услуги эксперта в сумме 3000 рублей, всего 10000 рублей.

    Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности, в размере 600 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не берутся во внимание судом по тем основаниям, что они противоречат законодательству об «ОСАГО».

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1154 рубля в доход государства.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                         Р е ш и л :

    Исковые требования Сулейманова <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3> в пользу Сулейманова <ФИО5> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 31818  рублей, штраф в сумме 10000  рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000  рублей, итого в сумме 52818 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать)  рублей.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 1154 рубля.

    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                                                    Султанов Р.С.

Отпечатано в совещательной комнате.