Решение по делу № 4-813/2013 от 07.10.2013

Дело № 4-813/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                  07 октября 2013 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 15, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Киселева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, прожи­ваю­ще­го по ад­ре­су: <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части второй статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2013 года в 18 часов 00 минут Киселев Д.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> возле дома 10 на улице Урицкого в городе Няндоме Архангельской области, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, где был остановлен сотрудником полиции, после чего 06 октября 2013 года в 18 часа 30 минут в городе Няндоме Архангельской области, улица Урицкого у дома № 10, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения,  на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта.

В судебном заседании Киселев Д.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Киселева Д.Ю. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью второй статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся:

- про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии от 06.10.2013;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2013;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2013;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2013;

- справкой об отсутствии водительского удостоверения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2013;

- протоколом о доставлении от 06.10.2013;

- протоколом об административном задержании от 06.10.2013;

- рапортом сотрудника полиции от 06.10.2013.

Дей­ст­вия Киселева Д.Ю. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части второй статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Киселев Д.Ю. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Киселев Д.Ю. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Ранее не привлекался к административной ответственности.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судьей не установлено.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Киселева <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью второй статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ареста на срок 14 (Четырнадцать) суток.

­­­ ­­­Срок отбывания наказания исчислять с 06 октября 2013 года.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                Е.А.Кочкина