Решение по делу № 2-56/2018 (2-727/2017;) ~ М-669/2017 от 14.11.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 марта 2018 года

Мотивированное решение составлено 30.03.2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 20.11.2017г. за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору в размере 375 479,69 руб., в том числе: основной долг 324 106,44 руб., пени на просроченный основной долг 50 193,37 руб., пени на просроченные проценты – 1 179,88 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, заявленные требования не уточнял (л.д.6).

ФИО3 ФИО6 в судебное заседание явился, представил справку из банка о задолженности по кредиту, документы о частичном погашении кредита, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель Управления роспотребнадзора по Московской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о тате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № № на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,50% годовых (л.д.29-32).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

04.05.2017г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.34), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 29-35) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 20.11.2017г. составляет 375 479,69 руб., в том числе: задолженность основного долга 324 106,44 руб., пени по основному долгу 50 193,37 руб., пени за просрочку – 1 179,88 руб.

Согласно представленной справки от 23.03.2018г., выданной АО «Райффазенбанк», задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 23.03.2018г. составляет: основной долг 224 106, 44 руб., пени на просроченный основной долг 82 558, 47 руб., пени на просроченные проценты – 1 179,88 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.03.2018г. ответчиком была погашена задолженность по кредиту в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела истец не уточнил заявленные исковые требования и сумму задолженности по кредиту, суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 219 106, 44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего погашения задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени по основному долгу в 50 193,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов в 1 179,88 руб. и снижению пени по основному долгу до 17 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов до 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 954,80 руб. (л.д.8,9), которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в размере 5 565, 06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк задолженность по кредитному договору от 19.02.2014г. № № задолженность по основному долгу 219 106, 44 руб., пени на просроченный основной долг 17 000 руб., пени на просроченные проценты 400 руб., расходы по оплате госпошлины 5 565, 06 руб.

В остальной части заявленных требований АО «Райффазенбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Д.В. Протасов