Решение по делу № 2-578/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-15-578/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. с участием истца Копасова П.В., представителя истца Копасова П.В - адвоката Хомутецкой Е.Н.,действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>,

ответчиков Черновой Л.И. и Сарафановой Е.В., представителя ответчика Черновой Л.И. - Никифоровой Л.Г., при секретаре Шиховой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Копасова <ФИО1> к Черновой <ФИО2> и Сарафановой <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> между ним и ответчиками   Черновой <ФИО4> и Сарафановой <ФИО5> заключено соглашение <НОМЕР> об оказании услуг фото и видео. Стоимость работ составила 17800 рублей. Заказчики оплатили 10000 рублей. С целью уклониться от оплаты заказчики, обратились в суд с иском к Копасову П.В. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки и морального вреда. Решением от <ДАТА> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в удовлетворении иска, поданного к ответчику Копасову П.В. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение от <ДАТА> вступило в законную силу. Истцом заказанные услуги ответчикам были оказаны, но свои обязательства по оплате услуг они исполнили не полностью, не доплатив 7800 рублей. На момент подачи заявления расчет процентов за использование чужих денежных средств составляет: С <ДАТА> (дня передачи материала, исходя из соглашения <НОМЕР> от <ДАТА> по день составления искового заявления <ДАТА> = 705дней.: 7800 рублей (сумма задолженности)* 8.25% (ставку рефинансирования): 360 (дней в году)*705дней =1198руб. 50 копеек. При рассмотрении иска ответчиков истцом был привлечен юрист, стоимость услуг которого составляет 7000 рублей. В связи с чем, истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов с ответчиков, так как судебные акты первой инстанции от <ДАТА>, и Апелляционной инстанции состоялось в его пользу. В добровольном порядке ответчики при неоднократном предложении отказываются исполнять обязательства по оплате. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Черновой <ФИО2> и Сарафановой <ФИО3> в солидарном порядке  задолженность за оказанные услуги фото-видеосъёмки в сумме 7800 рублей; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1198 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя оказанные ранее при рассмотрении дела по поданному ответчиками иску в размере 7000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу данного искового заявления в размере 640 рублей.

Истец Копасов П.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме и пояснил, что <ДАТА> между ним , Сарафановой Е.В. и Черновой Л.И. был заключен договор на видео- и фото-съемку. Оплата услуг составляла 17 800 рублей, 10 000 рублей ему оплатили, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> <НОМЕР>, оригинал которой находится в  деле <НОМЕР>. Не доплата по договору составляет 7 800 рублей.  <ДАТА> продавец выдал ответчикам один экземпляр диска, что подтверждается актом сдачи выполненной работы. В 2010 году Сарафановой Е.В. и Черновой Л.И. было подано исковое заявление мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, по которому он являлся ответчиком. <ДАТА> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу <ДАТА> Представителем в данном деле была <ФИО6>, с которой было заключено соглашение на представление интересов в суде на общую сумму 7000 рублей, претензий к ней не имеет, работу она выполнила. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области,  просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сарафановой Е.В. и Черновой Л.И. 7 800 рублей за оказанные услуги фото-видеосъемки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 1198 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя оказанные ранее, при рассмотрении дела <НОМЕР> в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 640 рублей, и  5000 рублей за оплату услуг представителя Хомутецкой Е.Н.

Представитель истца Копасова П.В. - адвоката Хомутецкая Е.Н. поддержала своего доверителя, пояснила, что есть решение мирового судьи, в котором в удовлетворении исковых требований Черновой Л.И. и Сарафановой Е.В. -отказано, данное решение вступило в законную силу. Сарафанова Е.В. и Чернова Л.И. заключили соглашение с Копасовым П.В. на оказание услуг и несут обязанность  оплатить 17 800 рублей. <ДАТА> был заключен публичный договор,  который подписала Сарафанова Е.В., а Чернова Л.И. выдала из личных сбережений 10 000 рублей. 7 800 рублей истцу не были доплачены, и этот факт не отрицает ответчик Сарафанова Е.В. Исковые требования истца Копасова П.В.в части оплаты услуг представителя <ФИО6> в сумме 7000 рублей тоже подлежат удовлетворению, так как выданы квитанции об оплате услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7>, но выполняла работу <ФИО6>, она представляла Копасова П.В. по доверенности. Между ними был заключен договор и был составлен акт о выполненной работе, Копасов П.В. к представителю <ФИО6> никаких претензий не имеет. Так же считает, что подлежит взысканию с ответчиков 5 000 рублей за оплату услуг представителя <ФИО8> в квитанции указано не все, в эту сумму входит ознакомление с материалами дела, составление ходатайства, представительство в суде у истца Копасова П.В. претензий к представителю Хомутецкой Е.Н. нет. На основании вышеизложенного,  просит суд удовлетворить исковые требования Копасова П.В. в полном объеме.

Ответчик Чернова Л.И. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что  являлась членом родительского комитета, договор с <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасовым П.В. она не подписывала, а только выплатила ему деньги в сумме 10 000 рублей. 7 800 рублей не оплатили, так как работа не была  выполнена.  <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасов П.В. до настоящего времени ни фото, ни видео на диске не передал. Денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасов П.В. не пользовались.

Представитель ответчика Черновой Л.И. - Никифоров Л.Г. исковые требования не признал и пояснил, что Копасов П.В. в своем исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и судебные расходы пишет, что <ДАТА> заключил соглашение с ответчиками, как <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасов П.В. Он говорит, что он индивидуальный предприниматель, но нет свидетельства о регистрации его, как <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Копасов П.В. пишет о том, что заключил соглашение соответчиками, но ответчик здесь один - и это Сарафанова Е.В., Чернова Л.И. не является ответчиком. В январе 2009 года Копасов П.В. заключил договор с <ФИО6> на представление его интересов, а квитанции об оплате услуг выданы <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7>, есть доверенность между <ФИО6> и <ФИО7>, но в этой доверенности не указан статус этих граждан, эта доверенность между супругами, и следовательно <ФИО6> не могла производить расчет, а квитанции по оплате её услуг выданы дважды по 3500 рублей, от <ДАТА> и <ДАТА> Считает, что доверенность и договор на оказание юридических услуг запутаны, их нельзя считать действительными, в связи с чем, просит суд в части иска о возмещении судебных расходов  по оплате услуг <ФИО9> отказать. Чернова Л.И. не является стороной по делу, поэтому не должна нести какую-либо ответственность. Ответчики пытались заключить с Копасовым П.В. мировое соглашение, однако он не согласен. Копасов П.В. не выполнил свою работу по договору, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истца отказать полностью, а так же просит взыскать с Копасова П.В. в пользу Черновой Л.И. за оплату услуг юриста Никифорова Л.Г. в размере 5500 рублей.

Ответчик Сарафанова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что они заключали договор с <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасовым П.В. на оказание услуг в лице продавца на общую сумму 17800 рублей, оплатив 10000 рублей. Не оплатили за работу 7800 рублей, которую она должна была оплатить, как представитель родительского комитета.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей , суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено , что  <ДАТА> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> (л.д.12-14) в удовлетворении иска, поданного Сарафановой <ФИО5>  и Черновой <ФИО2> к ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасову <ФИО1> о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,  было отказано.

<ДАТА> апелляционным определением <АДРЕС> городского суда, решение Мирового судьи от <ДАТА> оставлено без изменения, следовательно , оно вступило в законную силу .

В силу положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт, что <ДАТА> между Сарафановой Е.В., Черновой Л.И. и <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасовым П.В. заключено соглашение <НОМЕР> на выполнение услуг, согласно которому ответчик должен был выполнить видеосъемку и фотосъемку 11 «б» класса, а истцы обязались оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 17 800 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено ответчиками. Суд пришел к выводу, что согласно соглашения от <ДАТА>,  услуги ответчиком Копасовым В.Н. выполнены без недостатков.

Поскольку все вышеперечисленное, установлено решением суда от <ДАТА>, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела , в котором участвуют те же лица.

Так как судом установлено, что по договору оплачено 10 000 рублей, работа Копасова выполнена без недостатков, а ответчики в настоящем деле не отрицали , что 7 800 рублей они не доплатили  Копасову, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Черновой и Сарафановой .

Кроме этого, истец заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за использование чужих денежных средств в размере 1 198, 50 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 6),  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <ДАТА> (дня передачи материала, исходя из соглашения <НОМЕР> от <ДАТА>) по день составления искового заявления <ДАТА> = 705 дней;  7800 рублей (сумма задолженности) * 8.25% (ставку рефинансирования)/360 (дней в году)*705 дней =1 198 рублей 50 копеек.

Суд считает, что в расчете истца допущена ошибка, период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 715 дней, а не 705 дней.

Кроме этого, судом установлено, что расчет процентов должен исчисляется за период с <ДАТА>  (день, следующий за последним днем  надлежащего исполнения обязательства по оплате) по <ДАТА> и составляет : 7800 рублей (сумма задолженности) * 8.25% (ставка рефинансирования)/360 *714 дней =1 258, 4  рублей .

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вследствие чего, суд принимает за основу при вынесении решения размер процентов за использование чужих денежных средств, представленных истцом в сумме  1 198 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков .

Истцом Копасовым П.В., кроме этого, заявлено исковоетребование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанные ему ранее при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в размере 7 000 рублей.

 Из  материалов дела усматривается , что мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА> в удовлетворении иска, поданного Сарафановой <ФИО5>  и Черновой <ФИО2> к ответчику Копасову <ФИО1> о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,  было отказано.

<ДАТА>, апелляционным определением <АДРЕС> городского суда, решение Мирового судьи от <ДАТА> оставлено без изменения, следовательно , оно вступило в законную силу .Сведений о разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек указанные судебные постановления не содержат.

   Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

   В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.

   Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора.

Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

   Указанные выше требования закона истцом не были учтены при подаче  настоящего иска .

    Согласно ст. 220 ГПК РФ,  суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части взыскания судебных расходов должно быть прекращено.

Истец Копасов П.В. вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в рамках гражданского дела <НОМЕР> по иску Сарафановой <ФИО3>, Черновой <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> Копасову <ФИО1> об отказе от исполнения договора о выполнении  работы , в котором находятся все необходимые материалы для разрешения данного вопроса.

           Кроме этого, истцом Копасовым П.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя - адвоката Хомутецкой Е.Н.

           Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   В данном случае,  с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем ( участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области 28 октября , 08 ноября, <ДАТА1>)  , суд  полагает, что затраты Копасова П.В. в размере 5 000 рублей  на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Копасовым П.В. представлены доказательства правомерности, обоснованности и реальности понесенных судебных издержек ( л.д. ….) .

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом государственная пошлина в размере 640 рублей (чек-ордер от <ДАТА> и чек-ордер от <ДАТА> (л.д.3,4),  которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В свою очередь , ходатайство Черновой Л.Ю. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей не подлежит удовлетворению, так как , решение вынесено не в пользу ответчика.

На основании изложенного ,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Черновой <ФИО2> и Сарафановой <ФИО3> в пользу Копасова <ФИО1> задолженность за оказанные услуги фото-видеосъёмки в сумме 7 800 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 1 198 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 640 рублей, а всего 14 638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Производство по делу по исковым требованиям  Копасова <ФИО1> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> в сумме 7 000 рублей - прекратить .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №15 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья Н.Г.Коваленко