Решение по делу № 2-726/2011 от 14.10.2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г.                                                                                                        с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

при участии: истца - Кузьмина О.В., его представителя - Захарова А.С., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, ответчика - Пронина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-726/2011 по иску Кузьмина Олега Валентиновича к Пронину Дмитрию Сергеевичуо возмещении вреда, причиненного транспортному средству

Установил:

Истец - Кузьмин О.В., через своего представителя Захарова А.С., обратился к мировому судье с иском к Пронину Д.С. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, указав, что Пронин Д.С. арендовал у Кузьмина О.В. транспортное средство и в период нахождения транспортного средства у него в пользовании допустил повреждение автомашины на сумму 48043 руб. <ДАТА3> между Кузьминым О.В., действующим в качестве арендодателя, и Прониным Д.С., действующим в качестве арендатора, заключен договор аренды автомобиля б/н от <ДАТА4> По условиям указанного договора Кузьмин О.В. передал принадлежащее ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии 63 УМ <НОМЕР> транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, г/н <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР> во временное владение и пользование Пронину Д.С. и на условиях внесения арендной платы в размере 800 руб. за каждый день аренды. При этом предоставление услуг по управлению транспортным средством не по договору не осуществлялось, в связи с чем данный договор необходимо квалифицировать как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ).  Транспортное средство было передано арендатору в исправном техническом состоянии. В соответствии с п.2.2.9 Договора арендатор обязался лично эксплуатировать транспортное средство. Иные лица могли быть допущены к управлению транспортным средством с согласия арендодателя или указанные в договоре (п.4.2. Договора). Вместе с тем, согласие в отношении других лиц арендодателем не давалось, в договоре иные водители не указаны.Такимобразом, арендатор должен был личноосуществлять пользование арендованной машиной.Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязан был содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, не производить разборку, а также вмешательство в конструкцию автомобиля, в том числе не устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование, не производить замену номерных узлов и агрегатов, указанных в ПТС. В соответствии с п.2.2.3 Договора арендатор в течение срока аренды обязуется нести полную ответственность и расходы за все нарушения им правил дорожного движения, парковки, других действий,   нарушающих   действующее законодательство РФ, права арендодателя и обязуется возместить арендодателю все убытки, которые тот может понести от вышеуказанных нарушений. <ДАТА5> (то есть в период действия договора аренды и нахождения автомобиля у Пронина Д.С.) ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> попало в дорожно-транспортное происшествие с <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самара. Принадлежащую ему автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> он забрал с места ДТП, после того как ему сообщили о происшествии. Транспортное средство было брошено арендатором Прониным Д.С., который с того момента оборвал контакты и не выходит на связь. По факту аварии проводилась проверка в рамках административного производства сотрудниками ГИБДД УВД по г. Самаре. <ДАТА6> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДАТА7> принадлежащим ему транспортным средством управляло неустановленное лицо, которое допустило нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено арендатором Прониным Д.С., которому было передано и в пользовании которого находилось транспортное средство. За вред, причиненный транспортному средству в указанном ДТП, должен отвечать арендатор Пронин Д.С., поскольку п.2.2.2 Договора на него отнесены риски поддержания автомобиля в исправном состоянии. Статьей 2.2.3 Договора предусмотрена также обязанность арендатора возмещать убытки, причиненные арендодателю в результате ДТП. Таким образом, в указанный период автомобиль находился во владении и пользовании арендатора под его ответственность. В связи с выявленными при внешнем осмотре автомобиля повреждениями, он обратился к специалистам за оценкой ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА8> специализированной организацией <ОБЕЗЛИЧИНО>» составлено экспертное заключение <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанными повреждениями составляет 48043 руб. Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке путем направления Пронину Д.С. уведомления-претензии <ДАТА9>, поскольку допустив участие находящегося у него во временном владении и  пользовании автомобиля в ДТП, допустив его повреждение на сумму 48 043 руб. и бросив транспортное средство, <ФИО1> грубо нарушил условия договора аренды. На данную претензию ответчик не ответил. Сумма расходов, которые должен произвести истец для восстановления транспортного средства в соответствии с результатами оценки составляет 48043 руб. Ограничение размера взыскиваемых убытков договором не предусмотрено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к специалистам для производства оценки. В соответствии сосчетом <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10> и чек-ордером от <ДАТА11> Кузьминым О.В. уплачено за проведение оценки транспортного средства 4000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью производства экспертизы и составляют издержки по делу. Просит суд взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> сумму убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в размере 48043 руб. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> судебные расходы в размере государственной пошлины - 1641 руб. 29 коп., расходов на услуги специалиста - 4000 руб. 

Истец - Кузьмин О.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержал и пояснил, что  основным направлением его деятельности является предоставление населению транспортных услуг. Он принимает на работу водителей, передает им в аренду автомобиль. <ФИО1> пришел устраиваться на работу по объявлению, он заключил с ним договор аренды. Арендную плату <ФИО1> не вносил, пользовался машиной 2-3 недели, т.е. с момента заключения договора и до <ДАТА5>, до того как попал в аварию. <ДАТА5> мать <ФИО2> сообщила ему, что произошла авария и машина стоит на пересечении улиц <АДРЕС>. Они забрали оттуда машину, об обстоятельствах аварии узнали в ОГИБДД. <ФИО1> покинул место ДТП. В результате аварии его автомашина получила технические повреждения. Он обратился в оценочную компанию, машину не восстанавливал, продал в том же виде. Просит суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу сумму возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в размере 48043 руб., судебные расходы в размере государственной пошлины - 1641 руб. 29 коп., расходы на услуги специалиста - 4000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 189 руб. 44 коп. 

Представитель истца Кузьмина О.В. - Захаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере 189 руб. 44 коп.

Ответчик - Пронин Д.С. в судебном заседании согласился с доводами истца, иск признал полностью.

Заслушав стороны, изучив материала дела суд считает что иск подлежит удовлетворению по следующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам:

При  рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> между Кузьминым О.В., действующим в качестве арендодателя, и Прониным Д.С., действующим в качестве арендатора, заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора Кузьмин О.В. передал принадлежащее ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии 63 УМ <НОМЕР> транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, г/н <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР> во временное владение и пользование Пронину Д.С. и на условиях внесения арендной платы в размере 800 руб. за каждый день аренды, что подтверждается договором аренды автомобиля (л.д.7-10).

Судом так же установлено, что транспортное средство было передано арендатору Пронину Д.С. в технически исправном состоянии.

Согласно условий договора, п.2.2.9 - арендатор обязался лично эксплуатировать транспортное средство. Иные лица могли быть допущены к управлению транспортным средством с согласия арендодателя или указанные в договоре (п.4.2. Договора). Согласно п.2.2.2 - арендатор обязан был содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, не производить разборку, а также вмешательство в конструкцию автомобиля, в том числе не устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование, не производить замену номерных узлов и агрегатов, указанных в ПТС.

При рассмотрении дела установлено, что согласие в отношении других лиц арендодателем не давалось, в договоре иные водители не указаны.Такимобразом, арендатор должен был личноосуществлять пользование арендованной машиной.

Согласно с п.2.2.3 Договора - арендатор в течение срока аренды обязуется нести полную ответственность и расходы за все нарушения им правил дорожного движения, парковки, других действий, нарушающих действующее законодательство РФ, права арендодателя и обязуется возместить арендодателю все убытки, которые тот может понести от нарушений, предусмотренных  Договором.

При рассмотрении дела установлено, что в <ДАТА5> (то есть в период действия договора аренды и нахождения автомобиля у Пронина Д.С.) принадлежащее Кузьмину О.В. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> попало в дорожно-транспортное происшествие с <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самара. Транспортное средство было брошено арендатором Прониным Д.С. По факту аварии проводилась проверка и <ДАТА6> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДАТА7> принадлежащим Кузьмину О.В. транспортным средством управляло неустановленное лицо, которое допустило нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ - если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении дела установлено, что 03 августа 2011 г. договор аренды был расторгнут Кузьминым О.В. в одностороннем порядке путем направления Пронину Д.С. уведомления-претензии (л.д.40-41), поскольку допустив участие находящегося у него во временном владении и  пользовании автомобиля в ДТП, допустив его повреждение на сумму 48043 руб. и бросив транспортное средство, Пронин Д.С. грубо нарушил условия договора аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения ДТП и причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему Кузьмину О.В., подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении  (л.д.52,53-54)

Согласно экспертного заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.11-19) величина расходов на ремонт (восстановление) автотранспортного средства  составляет 48043 руб. 00 коп. Размер причиненных Кузьмину О.В. убытков Прониным Д.С. не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Пронина Д.С. в пользу Кузьмина О.В. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного  средства - 48043 руб. 00 коп. 

     В соответствии с ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

              При рассмотрении дела установлено, что за экспертное заключении <ОБЕЗЛИЧИНО>»  Кузьминым О.В. оплачено 4000 руб., при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1641 руб. 29 коп., за телеграмму направленную в адрес ответчика истцом оплачено 189 руб. 44 коп.. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.2,39,67-68) и в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

     На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ мировой судья

Решил:

              Иск удовлетворить и взыскать с  Пронина Дмитрия Сергеевича в пользу Кузьмина Олега Валентиновичав возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в размере 48043 руб. 00 коп, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1641 руб. 29 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 4000 руб. 00 коп.,  расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 189 руб. 44 коп., всего взыскать 53873 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 73 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года.Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                      М.Н.Халилова