Решение по делу № 2-1211/2010 от 30.12.2010

Дело № 2-1211/2010

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 года                                                                                                   г. Екатеринбург

 Мировой судья судебного участка №10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Тришкина В.С. к Закрытому акционерному обществу «Ютел», Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тришкин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Ютел», ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ним и оператором стационарной связи «Ютел» был заключен договор возмездного оказания услуг связи, в соответствии с условиями которого действовал тариф «безлимитный». Со своей стороны истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, своевременно производит оплату предоставляемых услуг. В сентябре 2010 года ему для оплаты пришло две квитанции, в одной из которых вместе с услугами местной телефонной связи и услугами внутризоновой телефонной связи в счете указали информационно-справочные услуги за 2009 год, а в другой квитанции оператор вычел эти услуги и в итоге к оплате было выставлено 0 рублей. 20.09.2010 года истец заранее оплатил за предоставляемые услуги связи в размере 500 рублей. Таким образом, по его мнению, в остатке должно было остаться 420 рублей. В квитанции за октябрь ему был выставлен долг, который по состоянию на 30.09.2010 года составил 583 рубля. 17.10.2010 года ему позвонил оператор «Ютел» и предупредил о том, что если он не оплатит долг, то телефон будет отключен. Чтобы избежать отключения, 18.10.2010 года его жена оплатила 1000 рублей в связи с чем, на счете должно было остаться 680 рублей. Придя в головной офис оператора связи, истцу была предоставлена расшифровка о том, что с его телефона были сделаны звонки на номер <НОМЕР>, но в расшифровочной ведомости оператор связи не указал, ни времени звонков, ни их продолжительности. Считает, что задолженность в размере 650 рублей за информационно-справочные услуги за 2009 год выставлена ответчиком незаконно. Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец просит признать, выставленную ему задолженность в размере 650 рублей недействительной, взыскать с ЗАО «Ютел» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тришкин В.С. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что задолженность выставленная оператором связи в квитанции в сентябре 2010 года за август 2010 года за информационно-справочные услуги, которыми он якобы воспользовался в  2009 году, в размере 650 рублей является необоснованной. Указал, что из-за неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось тратить свое личное время для общения с сотрудниками ответчика, которые не разобравшись в ситуации, грубили и хамили не только ему, но и его жене, в результате чего ему пришлось обратиться за зашитой своих прав в суд. Просил признать, выставленную ему  задолженность за информационно-справочные услуги за 2009 год в размере 650 рублей недействительной, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Иных требований не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ»- <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА7> суду пояснил, что  действительно между ОАО «Уралсвязьинформ» и <ФИО6> был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи с телефонного номера (<НОМЕР> лицевой счет <НОМЕР>. В сентябрьской квитанции об оплате услуг связи за август 2010 года абоненту Тришкину В.С. ошибочно была выставлена задолженность за 2009 года за информационно-справочные услуги. Ответчиком при получении искового заявления было принято решение о произведении истцу перерасчета и зачислении на лицевой счет абонента Тришкина В.С. 650 рублей, так как указанная сумма была выставлена ему оператором связи ошибочно из-за проведения работ по модернизации биллинговой системы. Просил обратить внимание суда на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст.55 ФЗ «О связи» установлена обязанность предъявления пользователем связи оператору связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по предоставлению услуг связи или выполнении работ в области связи.  В главе пятой Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> установлен порядок предъявления претензий к оператору связи и перечень документов, которые необходимо прикладывать к претензии. Однако в нарушение этих требований истец не предоставил в суд документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора с оператором связи. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец не указал, какое его право, как потребителя было нарушено ответчиком ОАО «Уралсвязьинформ» при оказании услуг связи. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ОАО «Уралсвязьинформ» в добровольном порядке произвел истцу перерасчет и зачисление на лицевой счет необоснованно выставленной задолженности в размере 650 рублей, то считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, также просил отказать истцу и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

   Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они вытекают из договора возмездного оказания по предоставлению услуг связи, а потому на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            В соответствии с ч.1. ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

 В силу ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и <ФИО6> был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи с телефонного номера (<НОМЕР> лицевой счет <НОМЕР>.

Свои обязательства, как потребителя истец исполняет надлежащим образом, своевременно оплачивая предоставляемые услуги связи.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с оператором связи, суд принять во внимание не может, поскольку не доверять доводам истца, который как было установлено в судебном заседании, неоднократно обращался в офисы оператора связи за разъяснением в связи с чем, ему была выставлена задолженность, у суда оснований нет. Более того, сам факт отсутствия у истца, являющегося потребителем, письменной претензии, указывающей на предварительный порядок досудебного разрешения спора, не может препятствовать обращению потребителя в суд, поскольку это является нарушением конституционного права на судебную защиту, а потому требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Согласно квитанциям за услуги связи, выставленным истцу в сентябре 2010 года за август 2010 года (лицевой счет 1509138938) оператором связи истцу произведен перерасчет за информационно-справочные услуги  2009 года в размере 650 рублей, к оплате по счету 0 рублей (л.д.15), однако в квитанции за услуги связи за тот же месяц (л.д.16), истцу вновь выставлены информационно-справочные услуги в размере 650 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» факт необоснованно выставленной истцу Тришкину В.С. задолженности  за информационно-справочные услуги за 2009 год в квитанции за август 2010 года, выставленной истцу в сентябре 2010 года не оспаривался, более того им представлен счет за услуги связи от <ДАТА9>, из которого следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» произвело истцу перерасчет за задолженность по информационно-справочным услугам за 2009 год за август 2010 года в размере 650 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судом требования истца о  признании недействительной суммы задолженности в размере 650 рублей удовлетворено ответчиком ОАО «Уралсвязьинформ» в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика факт необоснованно выставленной истцу суммы задолженности не оспаривался и учитывая, что истец неоднократно обращался в офисы ответчика для выяснения причин необоснованно выставленной задолженности, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%.

   Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца и произвел перерасчет необоснованно выставленной суммы задолженности, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа.

В удовлетворении исковых требований Тришкину В.С.  к ЗАО «Ютел» о защите прав потребителя надлежит отказать, так как юридическим лицом, как установлено в судебном заседании, оказывающим истцу услуги связи является ОАО «Уралсвязьинформ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования Тришкина В.С. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  в пользу Тришкина В.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

   В удовлетворении остальной части исковых требований Тришкину В.С. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя, отказать.

   Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тришкину В.С. к Закрытому акционерному обществу «Ютел» о защите прав потребителя, отказать.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                В.В. Кочнева