Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1020/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Пираевой Е.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани      Слувко А.В.

при секретаре                              Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленная упаковка» о возмещении морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что с (дата обезличена). по (дата обезличена) проходил стажировку у ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Однако (дата обезличена). при выполнении задания получил травму – закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные восстановлением здоровья в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе и обстоятельства получения травмы, указанные в иске. В результате полученной травмы с (дата обезличена) по (дата обезличена). находился на стационарном лечении, проведена операция, с (дата обезличена). по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении, получал лечение. По мнению истца, именно ввиду не соблюдения безопасности и условий труда со стороны работодателя привело к получению им травмы, поскольку не были выданы крепежные приспособления, пояс, сама лестница не проверена на безопасность.

Представитель ответчика ООО «Промышленная упаковка» ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО1 действительно получил телесные повреждения при обстоятельствах, указных в акте, однако вина работодателя в этом отсутствует, а заявленные истцом требования рассматривают как необоснованное обогащение. На приобретение медицинских материалов ФИО1 была выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО1 (дата обезличена). был принят на работу в ООО «Промышленная упаковка» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

(дата обезличена). ФИО1, выполняя задание по закреплению вновь смонтированных электрических проводов к тросовой подвеске, поставил лестницу к бетонной колоне, у которой находился распределительный щит, однако поднявшись по ней выше середины, лестница поползла вниз. В результате чего ФИО1 упал и получил телесное повреждение: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков.

По данному несчастному случаю был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан энергетик ФИО3

С (дата обезличена) по (дата обезличена). ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, где последнему была проведена операция – остеосинтез перелома левого надколенника по Веберу.

С (дата обезличена). по (дата обезличена). ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога и был выписан с рекомендацией «легкий труд с (дата обезличена). по (дата обезличена)

Данные сведения зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате полученной производственной травмы, а вина работодателя в причинении указанного вреда здоровью истцу установлена актом о несчастном случае на производстве № от (дата обезличена)

Довод ответчика о том, что именно несоблюдение инструкции по охране труда и вводного инструктажа по охране труда самим истцом при выполнении трудовых обязанностей привело к причинению вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел, по вине работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации именно при отсутствии должного целевого инструктирования рабочих, использующих переносные лестницы перед началом работ и по охране труда на рабочем месте, стал возможным данный несчастный случай.

Ответчик, исходя из характера задания, стажа истца на рабочем месте, должен был принять соответствующие меры по обучению и подготовке рабочего.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, длительность полученного лечения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о наличии у истца необоснованного обогащения при заявленных требованиях, являются несостоятельными, поскольку работник, допущенный в установленном законом порядке к выполнению работ, при проведении которых в результате не надлежащего обеспечения работодателем безопасных условия труда, был причинен вред его здоровью, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением продуктов питания на сумму <данные изъяты> приобретением лекарств на сумму <данные изъяты> расходов на бензин в размере <данные изъяты>

Истцом не представлены доказательства необходимости приобретения лекарственных и медицинских препаратов, перечисленных в чеках, приобретения дополнительных продуктов питания и несения расходов на бензин в указанном размере, в связи с полученным телесным повреждением.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.