Решение по делу № 2-1028/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Проскуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2014 по иску ГУП г. Москва «Мосгортранс» к Ковалеву Д.Н. и Гинзерюк К.М. о возмещении убытков,

установил:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву Д.Н. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, принадлежащего на праве собственности Ковалеву Д.Н., под управлением Гинзерюк К.М. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 190. Указанное ДТП произошло в результате противоправных действий Гинзерюк К.М., которая не выполнила требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу. По причине совершенного ДТП, по вине Гинзерюк К.М., троллейбусы маршрута <НОМЕР> были вынуждены остановиться и филиал 1-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» понес убытки на общую сумму 6 675,90 руб. В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с Ковалева Д.Н. материальный ущерб в размере 6 675,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований от ответчиков суду не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 13.12.2013 года в 13.05 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Гинзерюк К.М., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Д.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 190, под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гинзерюк К.М., которая в нарушении п. 8.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 года, вступившем в законную силу (л.д. 10).

23.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Гинзерюк Кристина Михайловна была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку последняя вписаны в страховой полис серия ССС <НОМЕР> и является виновником ДТП произошедшего 13.12.2013 года.

В результате данного ДТП образовалась задержка движения троллейбусов 57 маршрута (<НОМЕР>), принадлежащих ГУП «Мосгортранс», продолжительностью 36 минут, что подтверждается объяснительными записками водителей троллейбусов <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, актом о задержке движения НГПТ из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц (л.д. 11-15).

Согласно расчету понесенных убытков представленному истцом, составленного в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденного директором ГУП «МОСГОРТРАНС», упущенная выгода, причиненная противоправными действиями Гинзерюк К.М. составляет 6 675,90 руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в размере 6 675,90 руб., возлагается на лицо причинившее вред, то есть Гинзерюк <ФИО6> которая в момент ДТП управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 на основании доверенности выданной 03.04.2013 года Ковалевым <ФИО7>, собственником данного транспортного средства, и полиса ОСАГО в который Гинзерюк К.М. была вписана в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 41, 47).

Исковые требования о возмещении убытков с Ковалева Д.Н., суд считает не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данному делу истец понес расходы, в связи с чем, с Гинзерюк К.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 400 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования ГУП г. Москва «Мосгортранс» к Ковалеву Д.Н. и Гинзерюк К.М. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Гинзерюк <ФИО6> в пользу ГУП г. Москва «Мосгортранс» в счет возмещения убытков 6 675,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 075,90 руб.

В исковых требованиях к Ковалеву <ФИО7> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин