Решение по делу № 1-3/2021 (1-22/2020) от 26.01.2021

Дело № 1-3/2021 г.

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 26 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Кизляра Саругланова З.Г. и помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Кадымагомаева К.И.,   его защитников - адвоката Мухтарова М.М.,  представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> о <ДАТА3>, при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Кадымагомаева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2  УК РФ,

установил:

Кадымагомев К.И. совершил покушение на дачу взятки лично в сумме, не превышающей 10 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ при следующих обстоятельствах:

28 октября 2020 года примерно в 10 часов 20 минут Кадымагомаев К.И.,   управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>,  двигаясь по автомобильной дороге «Кизляр-Брянск», на посту ПБР «К. Маркса», расположенном на окраине с. им. Карла Маркса Кизлярского района РД, пересек сплошную разделительную линию автодороги и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3  Правил дорожного движения РФ и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, которым данное административное правонарушение выявлено. Кадымагомаев К.И., осознавая, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в  ходе внезапно возникшего умысла избежать привлечения к административной ответственности, примерно в 10 часов 30 минут решил дать инспектору <ФИО2> взятку в виде денег лично за не составление последним в отношении него административного материала и, находясь возле патрульного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося на крае проезжей части автодороги «Кизляр-Брянск», осознавая, что <ФИО2> является представителем власти, должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который в силу занимаемой должности обязан возбудить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, передал тому лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей  одной купюрой достоинством пятьсот рублей. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району РД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на предложение Кадымагомаева К.И. отказался принять денежные средства, в связи с чем, умышленные действия Кадымагомаева К.И.  не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, Кадымагомаев К.И.  был задержан сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по Кизлярскому району РД

Дознание по делу Кадымагомаева К.И.  по его ходатайству проводилось в сокращённой форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Кадымагомаеву К.И.  порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Кадымагомаев К.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, и в ходе ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Кадымагомаев К.И., в присутствии защитника Мухтарова М.М.,  вину в предъявленном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мухтаров М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что Кадымагомаев К.И.  признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кизляра РД Богатырева С.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, суд считает вину Кадымагомаева К.И. в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району РД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>  в размере 500 рублей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Кадымагомаевым К.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Кадымагомаева К.И. установлено, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадымагомаеву К.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и  п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» являются заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Кадымагомаев К.И.  совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25.1 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью  суда.

Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому  Кадымагомаеву К.И.  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы в отношении Кадымагомаева К.И.   применена быть не может.

Назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ либо ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении Кадымагомаеву К.И.  более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Меру принуждения Кадымагомаеву К.И. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 500 рублей, использованные Кадымагомаевым К.И.  как средство при совершении преступления, хранящиеся в материалах дела (л.д. <НОМЕР>) конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. <НОМЕР> подлежит хранению в материалах уголовного дела; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки «Хонор» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>   

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в дознании по делу и в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с Кадымагомаева К.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кадымагомаева <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2  УК РФ, и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 5000  (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч. 40101810600000010021, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения Кадымагомаеву <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить  по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 рублей, состоящие из 1 купюры, хранящиеся в материалах дела, конфисковать в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Хонор» считать возвращенным законному владельцу  <ФИО2>.   

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова