Решение по делу № 5-159/2021 от 29.03.2021

Дело <НОМЕР> 5-159/2021

64 МS0122-01-2021-001007-30

Постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное постановление составлено 29 апреля 2021 года.                               город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А.,

при секретаре Локтевой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Васильева А.В.,

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Жуковой К.Ю., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей Артамоновой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, работающего заместителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по месту регистрации по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул<АДРЕС>

установил:

10 октября 2020 года в 22 часа 00 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Терновка Энгельсского района Саратовский области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, Васильев А.В. умышленно нанес <ФИО2>. один удар рукой в грудь, схватил руками за правую руку и сдавил, нанес несколько ударов ногой по правой ноге, схватил рукой за волосы и потянул, в результате чего <ФИО3> испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 07 ноября 2020 года у <ФИО2>. имелись: кровоподтеки правой верхней конечности (2), правой молочной железы (1), ссадины правой стопы (2), данные телесные повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Действия Васильева А.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Васильев А.В. виновным себя не признал. При этом суду пояснил, что 10 октября 2020 года ему позвонила тёща и сказала, что у них уже неоднократно возникал конфликт с соседкой <ФИО2>. по поводу постройки, попросила приехать. <ФИО3> пыталась испортить имущество его родственников, заливая баню пуская шланг с водой. Поставленный тестем видеорегистратор <ФИО3> снесла палкой. 10 октября 2020 года он ездил с коллегой и товарищем по рабочим делам, и они решили до нее (до <ФИО2>.) доехать. Когда они приехали к <ФИО2>., ребята стояли в стороне, а он (Васильев А.В.) в это время зашел к ней на территорию, постучал в окно, в дверь. <ФИО3> из-за двери начала кричать грубой нецензурной бранью. Минуты через две он вышел со двора за забор. Забор примерно один метр в высоту. Только после этого из дома вышла <ФИО3> Она подошла к нему, держа в руке кухонный нож длиной лезвия 20-30 см. В течении 2-3 минут у них с <ФИО3> продолжался словесный конфликт. При этом он (Васильев А.В.) стоял в метре от забора, <ФИО3> стояла по другую сторону забора. Когда он (Васильев А.В.) сделал шаг ей навстречу, <ФИО3> замахнулась на него ножом, и он в этот момент поймал ее руку с ножом за запястье левой рукой около своей груди, правой рукой он взял ее за волосы и оттолкнул от себя. <ФИО3> не падала, ногами он ее не бил. Только после случившегося он увидел порез на своей куртке в районе туловища. После конфликта <ФИО3> позвонила в полицию, они ожидали ее минут 15-20. На следующий день ему позвонил помощник участкового и пригласил для дачи объяснений, он (Васильев А.В.) написал заявление о причинение ему имущественного вреда. Примерно через 4 месяца его вызвали в отдел полиции для повторной дачи объяснений. Он поинтересовался о своем заявлении, на что ему ответили, что такого заявления он не писал. Тогда он написал заявление повторно. Полагает, что если бы он не оттолкнул <ФИО2>., то мог получить телесные повреждения от ножа, поскольку на куртке имеется порез.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Жукова К.Ю. пояснила, что считает вину ее доверителя в совершении правонарушения не доказанной. Потерпевшая находилась в непосредственной близости с калиткой, показания Васильева А.В. подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Полагает, что ее доверитель действовал в условиях крайней необходимости для устранения опасности угрожающей его жизни. Просит суд применить положения ст. 2.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Потерпевшая <ФИО3> в ходе допроса подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в ранее данных ею письменных объяснениях, обстоятельства. При этом пояснила, что 10 октября 2020 года после 22 часов она спала, проснулась от того, что кто-то стал выламывать два окна. Дома она находилась одна. Она испугалась и позвонила на номер 112, они дала номер отдела полиции № 4. Когда услышала, что они отошли, начала открывать дверь, замок оказался погнутый. Когда она приоткрыла дверь, держась за ручку, то с обратной стороны дверь сильно распахнули настежь, и она очутилась за дверью. Васильев А.В. начал хватать ее за волосы, тянул за волосы в сторону двери, чтобы она об нее ударилась, хватал за руки. В этот же момент она была босиком, он (Васильев А.В.) начал наступать пяткой ей на ноги и нанес один удар рукой в грудь. После этого она вырвалась и схватила со стола из кухни нож. Увидев у нее в руке нож, Васильев А.В. убежал. Васильев А.В. и его друзья не объясняли, что они от нее хотят, говорили «убьем, закопаем, вывезем». Всего их было трое, один стоял за калиткой, а двое - во дворе. С ножом в руках она шла на них и они спиной стали отходить и вышли за калитку. Стоя за калиткой словесный конфликт продолжался. После того как к ним подошли друзья ее сына они сказали кто они и зачем они приехали. На Васильева А.В. с ножом она не замахивалась. У нее вся рука была разодрана и плечо не поднималось. Нож она взяла с целью напугать. Через забор с Васильевым А.В. продолжался словесный конфликт. Около калитки Васильев А.В. снова схватил ее за волосы, прижал к калитке, провоцируя ее чтобы она вышла за калитку. В этот момент к ней подбежали один из парней и брызнул перцовым баллончиком. Скорая приехала одновременно с полицией и на следующий день после посещения 4 отдела полиции она поехала снимать побои. Вечером скорая зафиксировала вызов. Еще ей брызнули в глаза перцовым баллончиком.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> суду пояснил, что 10 октября 2020 года он со своим руководителем Васильевым А.В. и знакомым Дмитрием ездили по делам. Васильеву А.В. позвонили родственники, после чего они все вместе поехали в село Терновка. При этом Васильев А.В. пояснил, что у родителей конфликт с соседкой и они едут поговорить с ней. Васильев А.В. пошел к соседке, стал стучать в окно, чтобы она вышла. Она начала кричать матом, потом вышла. Васильев А.В. постучался и вышел за калитку. Соседка кричала, чтобы они уезжали, оскорбляла. В руках у нее был нож. В ходе разговора между Васильевым А.В. и <ФИО2>. между ними был забор, высотой около одного метра. В ходе разговора <ФИО3> замахнулась ножом, и когда нож был в районе туловища, Васильев А.В. схватил ее за запястье и оттолкнул за голову. Она кричала, позвонила в полицию, в это время уже подошла соседка. Они стояли ждали полицию, но не дождались. В тот же вечер он увидел у Васильева А.В. порез на куртке. Примерно через три дня они ездили к участковому для дачи объяснений. Полагает, что если бы Васильев А.В. не оттолкнул <ФИО2>., то она могла бы нанести ему телесные повреждения.

Показания свидетеля <ФИО5> в целом по своему содержанию аналогичны показаниям допрошенного свидетеля <ФИО4>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновность Васильева А.В. также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АМ № 3069504 от 04 января 2021 года, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОП № 4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Еманова А.С. на имя начальника 4 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Суковатова А.В. от 04 марта 2021 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА9> года;

- заявлением <ФИО2>., в котором она просит привлечь к ответственности Васильева А.В., который 10 октября 2020 года в 22 час 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> с. Н. Терновка причинил ей телесные повреждения и физическую боль;

 - письменными объяснениями <ФИО2>. от 04 марта 2021 года;

- письменными объяснениями Акчуриной Н.В. от 25 февраля 2021 года;

- письменными объяснениями <ФИО4> от 04 марта 2021 года;

- заключением эксперта <НОМЕР> от 07 ноября 2020 года, согласно которому у <ФИО2>. имелись: кровоподтеки правой верхней конечности (2), правой молочной железы (1), ссадины правой стопы (2), данные телесные повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Исходя изх цвета кровоподтеков и характера поверхности ссадин, вышеуказанные повреждения образовались за 1-3 суток до момента проведения экспертизы.

- телефонными сообщениями от <ФИО2>., зарегистрированными 10 октября 2020 года в 22 часа 20 минут, в 23 часа 40 минут, в 00 часов 05 минут в 4 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское по Саратовской области;

- заявлением <ФИО2>., в котором она просит привлечь к ответственности парня по имени Алексей, который является зятем <ФИО7>., с которым у нее идет судебная тяжба.

- письменными объяснениями <ФИО2>. от 11 октября 2020 года;

- письменными объяснениями <ФИО4> от 14 октября 2020 года;

Проанализировав показания Васильева А.В., данные им в ходе судебного заседания, о том, что телесные повреждения <ФИО2>. он причинил в состоянии крайней необходимости, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты и желание Васильева А.В. уйти от ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются объяснениями потерпевшей <ФИО2>.

Кроме этого, объяснения потерпевшей <ФИО2>. согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от 07 ноября 2020 года, а также с письменными объяснениями свидетеля Акчуриной Н.В., согласно которым она слышала, как <ФИО3> кричала «Не трогай меня, не бей меня…», с вышеперечисленными письменными доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается и которые в совокупности подтверждают вину Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшей <ФИО2>. правонарушителя Васильева А.В.

Утверждение Васильева А.В. о причинении побоев в состоянии крайней необходимости не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Об умышленном причинении телесных повреждений свидетельствует количество и характер повреждений, причиненных потерпевшей <ФИО2>.

Объективных данных, указывающих на то, что Васильев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагать действия Вастльева А.В. совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> поскольку <ФИО8> является подчиненным Васильева А.В., а <ФИО5> - близким товарищем, в связи с чем могли дать необъективные показания, выгораживающие своего руководителя и друга соответственно.

Приобщенные в ходе судебного заседания фотографии куртки с порезом в районе груди не свидетельствуют об отсутствии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, поскольку из показаний потерпевшей <ФИО2>. следует, что нож она взяла уже после причинения ей Васильевым А.В. телесных повреждений около двери дома, с целью испугать Васильева А.В. и его друзей, его не применяла.

Приобщенное в ходе судебного заседания заявление Васильева А.В. от 04 марта 2021 года о привлечении <ФИО2>. к уголовной ответственности  за угрозы физической расправы и повреждение куртки не может являться основанием для освобождения Васильева А.В. от уголовной ответственности. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>. у мирового судьи не имеется. Кроме того, данное заявление не может исключить возможность нанесения побоев <ФИО2>. при указанных в протоколе обстоятельствах.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о виновности Васильева А.В. и квалифицирует его деяние по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры наказания учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет двоих детей, сведения об административной практике, и исходя из санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Васильеву А.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Васильева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, 04602894970), ИНН 6455049650, КПП645501001, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000 в отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, № кор./сч банка получателя платежа 40102810845370000052, КБК 03611601063010101140, ОКТМО 63650000, УИН 00004660640122005515920212.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.      

Мировой судья                                                                                           Н.А. Аверьянова