Решение по делу № 5-265/2020 от 30.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.10.2020 г.                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуплиева Мухтара Гасангусеновича, <ДАТА2> р., уроженца с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно неработающего, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СН <НОМЕР> от  07.07.2020 г., в 23 час. 35 мин. 07.07.2020 г., на пр. <АДРЕС>, 90, г. <АДРЕС> Огни,  <ФИО1>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 05 СС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2020 г., <ФИО1> в 23 ч. 35 мин. 06.07.2020 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 за г.р.з. <НОМЕР> РУС  с применением видеозаписи. При этом к протоколу об отстранении от управления транспортным средством соответствующая видеозапись не приложена.

Согласно акту 05 СМ 001696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2020 г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО2> в 23 ч. 41 мин.  с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> отказался от «продувания на месте». В акте указано, что освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. К акту приложена распечатка прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> с фиксацией отказа <ФИО2> от теста.

Согласно протоколу 05 СК 067032 о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2>  в 00 ч. 05 мин. 07.07.2020 г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» нет никакой записи, под строкой подчеркнуто слово «согласен», а в графе для подписи указано «отказался». При направлении на медицинское освидетельствование использовалась видеозапись.

Согласно протоколу 05 СР 031447 о задержании транспортного средства от 07.07.2020 г.  автомобиль марки ВАЗ 21120 за г.р.з. <НОМЕР>  РУС передан для транспортировки и помещения на специализированную  стоянку ОГИБДД д/ч по г. <АДРЕС> Огни. При задержании транспортного средства использовалась видеозапись.

Согласно копии свидетельства от 23.10.2019 г. о поверке <НОМЕР>, действующей до 22.10.2020 г. средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» <НОМЕР> признан годным к применению.

Согласно акту 001144 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.07.2020 г. в 00 ч. 50 мин. в отношении <ФИО2> начато медицинское освидетельствование, в ходе которого последний отказался от медицинского освидетельствования.

К материалам дела приобщен диск с 3 видеофайлами и 1 нечитаемым файлом.

На видеозаписи: «VID-20200707-WA0015», продолжительностью 8 секунд, зафиксированы автомашина ВАЗ 2112 (номера не видны), рядом с которым стоят инспектор ДПС и <ФИО1>.

На видеозаписи: «VID-20200707-WA0016», продолжительностью 1 минута 26 секунд, зафиксировано, как  лицо за кадром (не представился, не назвал место и время произведения видеосъемки) устанавливает личность <ФИО2>, устанавливает маршрут движения <ФИО2>. Далее указанное лицо обращается к <ФИО2>: «Мы предлагаем сертифицированный алкотектор 004020, будете продувать?» <ФИО1> отказывается и настаивает на проведении медицинского освидетельствования в больнице.

На видеозаписи: «VID-20200707-WA0055» продолжительностью 1 минута 5 секунд, зафиксировано, как  лицо за кадром (не представился, не назвал место и время произведения видеосъемки) обращается к <ФИО2>: «В данный момент мы вам предлагаем сертифицированный алкотектор, вы будете продувать?» <ФИО1> отказывается, ссылаясь на то, что он уже продувал 3 раза алкотестор и настаивает на том, чтобы взяли кровь на исследование.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что 06.07.2019 г. он, управляя автомашиной ВАЗ 21120  за г.р.з. <НОМЕР> РУС, ехал с с. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Проезжая г. <АДРЕС> Огни, его остановили сотрудники полиции. Заподозрив в употреблении алкоголя, хотя у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, по надуманным основаниям, его доставили в отдел полиции. Инспектор ДПС <ФИО3> указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что у него имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ни одного из вышепречисленных признаков опьянения не было. На видеозаписи видно, что поза у него устойчивая и что он твердо и уверенно стоит на ногах. Также у него нет нарушения речи. Речь у него четкая и ясная. В его поведении также нет ничего, что не соответствовало бы обстановке. Исходя из этого ясно, что обстоятельства инспектором ДПС отражены в деле необъективно, выражая излишнюю заинтересованность направленную к привлечению его во что бы то ни стало к административной ответственности. В отделе полиции ему сотрудники полиции предлагали продуть воображаемый алкотестор, который ему не показали, а также  не ознакомили с документами об исправности данного прибора, о целостности клейма госповерителя.  В связи с этим, он отказался от его продувания. Если бы ему показали алкотектор, свидетельство поверке прибора и целостность клейма госповерителя, то он не отказался бы от продувания алкотестора. Далее, без оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его доставили в больницу. У врача нарколога он 3 раза продул прибор для исследования выдыхаемого воздуха. Он не знает, какой результат выдало проведенное в больнице исследование, так как с ним его не ознакомили. Не ознакомив его с результатами медицинского освидетельствования, его обратно доставили в отдел полиции. В отделе полиции заново начали предлагать продуть в алкотестор, не понимая что происходит, он отказался, указывая на то, что он уже три раза продувал алкотестор. Когда он начинал говорить, что он уже продувал алкотестор, инспектор ДПС перебил его и утверждает, что он, якобы от всего отказывается, добиваясь, чтобы он заявил на камеру о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Но он наоборот, сам требовал проведения медицинского освидетельствования. Все документы, имеющиеся в деле оформлены после возвращения из больницы. У врача нарколога отсутствовало основание для проведения медицинского освидетельствования, поскольку не был составлен и предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это подтверждается и актом медицинского освидетельствования, в котором в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что в отсутствие каких-либо признаков опьянения, его незаконно доставили в отдел полиции. Также ему не предложили в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также в отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, его доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, не составив даже протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В отсутствие оснований (в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование) в его отношении в больнице было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хотя он и продул прибор 3 раза, врач, почему-то в акте указал, что он, якобы отказался от медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, считает, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ составлен в его отношении незаконно и просит прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС <ФИО3>, составивший в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, вызывался в суд для принятия участия в рассмотрении данного дела в качестве свидетеля, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем мировой судья нашел возможным рассмотрение дела  в отсутствие последнего.

Также в ОМВД России по г. <АДРЕС> Огни направлен запрос о направлении в случае их наличия, видеозаписи отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Запрос ОМВД России по г. <АДРЕС> Огни получен 22.10.2020 г.. Дополнительные доказательства по делу в суд не представлены.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО2>,  мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть, последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Статьей 27.12 КоАП РФ в отношении лица, которое управляет транспортным средством, при наличии достаточных основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, предусмотрено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении таких как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол 05 СС 009556 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2020 г., мировой судья признает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол составлен в отсутствие понятых, в протоколе указано, что применялась видеозапись, однако материалы, полученные при совершении указанного процессуального действия с применением видеозаписи, не приложены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 (далее Правила освидетельствования), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Исследованием видеозаписи, представленной должностным лицом ГИБДД, в судебном заседании установлено, что перед освидетельствованием <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, последний не информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование <ФИО2> выражено в предложении последнему продуть сертифицированный алкотектор 004020. На первом видео «VID-20200707-WA0016» <ФИО1> отказывается от «продувания сертифицированного алкотектора» и сам предлагает проехать в больницу.  На втором видео «VID-20200707-WA0055» <ФИО1> также отказывается, ссылаясь на то, что его уже три раза проверили. <ФИО1> в судебном заседании мотивировал свой отказ тем, что ему не показали прибор, а также  не ознакомили с документами об исправности данного прибора, о целостности клейма госповерителя.  В связи с этим, он отказался от его продувания. Если бы ему показали алкотектор, свидетельство поверке прибора и целостность клейма госповерителя, то он не отказался бы от продувания алкотестора.

При таких обстоятельствах мировой судья считает правомерным отказ <ФИО2> от продувания «сертифицированного алкотектора 004020», поскольку должностным лицом не соблюдены требования, предусмотренные  п. 6 Правил освидетельствования, в связи с чем признает недопустимыми доказательствами отказа <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  акт 05 СМ 001696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи: «VID-20200707-WA0016» и «VID-20200707-WA0055». Следовательно, протокол 05 СК 067032 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как составлен с нарушением требований ст. 27.12.1 КоАП РФ п. 10 Правил освидетельствования.

         Кроме того, должностным лицом ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела допущены и другие нарушения требований закона.

         Согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В нарушение требования данной нормы, сотрудник ДПС не уведомил <ФИО2> об использовании видеозаписывающей аппаратуры.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР>, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае, перед проведением соответствующих процессуальных действий, должностным лицом не оглашается, кто проводит видеосъемку, с помощью какого технического средства, время и место проведения процессуальных действий, в связи с чем невозможно соотнести указанные записи с процессуальными документами, имеющимися в деле, ни по времени, ни с местом. Кроме того, представлены два разных, аналогичных по содержанию, видеозаписи, на которых зафиксировано как <ФИО2> предлагается продуть алкотестор, а после последовавшего на это отказа <ФИО2>, предложено проехать в больницу на медосвидетельствование у врача нарколога, тогда как достаточным является выполнить указанные действия один раз. Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы <ФИО2> о том, что второй раз ему предложили продуть алкотестор и проехать в больницу, после возвращения обратно в отдел полиции из больницы.

Согласно п/п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее Порядок проведения медосвидетельствования), в отношении лица, которое управляет транспортным средством медицинское освидетельствование проводится  на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В акте 001144 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.07.2020 г. в качестве основания для медицинского освидетельствования указано «Инс ДПС <ФИО3>». Со слов <ФИО2> его доставили в больницу для проведения медицинского освидетельствования без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тогда как в отношении лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.  Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением предусмотренного Порядка проведения медосвидетельствования, в связи с чем акт 001144 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) мировой судья признает недопустимым доказательством.

Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> обвиняется в том,  что  23 ч. 35 мин. 06.07.2020 г. отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат никаких доказательств (даже признанных судом недопустимыми) свидетельствующих о том, что в указанное время <ФИО1> отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> предложено пройти медицинское освидетельствование 00 ч. 05 мин. 07.07.2020 г.. А согласно акту медицинского освидетельствования заключение об отказе <ФИО2> от медицинского освидетельствования вынесено 01 ч. 10 мин. 07.07.2020 г.. То есть, обстоятельства, отраженные в протоколе 05 СК 067032 о направлении на медицинское освидетельствование и акте 001144 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не соотносятся по времени с обстоятельствами отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Протокол 05 СР 031447 о задержании транспортного средства от 07.07.2020 г. также составлен в с нарушением требований, предусмотренных ч. 8 ст. 27.13 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в отсутствие понятых. В протоколе указано, что применялась видеозапись, однако материалы, полученные при совершении указанного процессуального действия с применением видеозаписи, не приложены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Данный документ, хоть и не является доказательством совершения (или не совершения) <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако свидетельствует о неоднократном нарушении должностным лицом процессуальных требований при оформлении материалов данного дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обвинения <ФИО2> положены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, а именно требований, предусмотренных ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, п. п. 6 и 10 Правил освидетельствования, п/п 1 п. 5 Порядка проведения медосвидетельствования, видеозапись, которую невозможно сопоставить по времени и по месту с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании вышеуказанных доказательств.

         Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> г.   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуплиева Мухтара Гасангусеновича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.