Решение по делу № 5-93/2015 от 14.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2015 года                                                          с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43

        Мировой судья судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,

            при секретаре Попковой Т.С.,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-93/15 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киселева А.Ю. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 10 час.40 мин. гр.Киселев А.Ю. на а/д <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО2>, поступил к мировому судье <ДАТА5>

В судебном заседании гр. Киселев А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что <ДАТА4> он находился в <АДРЕС> у <ФИО3>. Проснулся в одиннадцатом часу. Без разрешения он  взял ключи от машины <ФИО3>, и поехал в магазин за сигаретами. Совершил ДТП на повороте, где лес, покинул место ДТП, сел на попутки и уехал в <АДРЕС>. ДТП было совершено с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ДТП он подошел к <ФИО4> и спросил «все ли живы?», они сказали, что да, после чего он уехал.

            Допрошенная в судебном заседании  потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4>, в 10.30 часов она с сестрой <ФИО6> поехали в село <АДРЕС> к маме. Выезжая на <АДРЕС>, в левое крыло её машины въехала бежевого цвета машина. Накануне они заезжали в магазин, там была продавец <ФИО7>, она передавала пакеты сыну <ФИО8>, этот <ФИО8> и был водителем, виновником ДТП. Она выезжала  с <АДРЕС>, на повороте летела машина, водитель её загнал в сугроб, водитель выскочил из машины, начал кричать. Она с сестрой <ФИО6> вызвали зятя, позвонили в службу «112», а <ФИО10>., услышав, что вызвали полицию, уехал. Около часа ждали сотрудников, зять с сотрудниками ГИБДД поехали к <ФИО3>. Увидели, что с   машины сняты номера. Мать <ФИО3> сказала, что <ФИО10>. уехал в <АДРЕС>. Она точно утверждает, что  за рулем был <ФИО10>, он высокий, светлого цвета волос.

            Допрошенная в судебном заседании  свидетель <ФИО6> пояснила, что она является сестрой <ФИО5> <ДАТА4>, около 11.00 часов, она с сестрой и племянницей поехали к маме в <АДРЕС>, перед эти заехав за молочкой. На повороте с <АДРЕС> на <АДРЕС>, сестре пришлось проехать прямо в сугроб, так как <ФИО3> врезался в их машину. Она сначала подумала, что машина взорвется, пошел дым, а это сработала подушка безопасности. Она позвонила мужу, мимо проезжал <ФИО11>, он подходил к водителю <ФИО10> и уехал, следом за ним уехал <ФИО3>. Позвонили в службу «112», примерно полтора часа ждали сотрудников ГИБДД, сотрудники спросили, кто в них врезался. Они пояснили, что <ФИО3>, сестра подтвердила. Муж поехал с сотрудниками к <ФИО3>, вышла его мать и сказала, что все в <АДРЕС>, номера на машине были откручены, никакого <ФИО12> там не было. <ФИО3> она знала ранее. <ФИО12> видит впервые.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель  государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13>, пояснил, что <ДАТА4> в <АДРЕС> произошло ДТП, после которого не установлен водитель, он скрылся с места ДТП. Машина была найдена у <ФИО3>, предположительно по показаниям очевидцев, водителем был <ФИО10>. Впоследствии <ФИО3> пояснил, что он не мог этого сделать, совершил ДТП Киселев. Киселев пояснил, что, поехав куда-то, совершил ДТП, поэтому  был составлен административный протокол в отношении Киселева А.Ю. <ФИО10>. приводил своих свидетелей, то есть девушку, которая подтвердила, что за рулем был Киселев.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> пояснил, что <ДАТА4>, находился на дежурстве. С дежурной части поступило сообщение о ДТП в <АДРЕС>. Приехали на место ДТП, второго участника ДТП не было, отобрали объяснения, нашли вторую машину, потерпевшая пояснила, что этой машиной управлял <ФИО3>, его дома не было. Мать <ФИО3> пояснила, что <ФИО10>. уехал в <АДРЕС> на автобусе, на телефон он не отвечал. Машина была разбита, номеров не было, локализация повреждений соответствовала показаниям потерпевшей. Дело передали в дежурную часть.

            Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО15> пояснил, что <ДАТА4> ехал домой на обед, поворачивая на поворот <АДРЕС>, увидел ДТП. За рулем одной машины был <ФИО10>., а другой <ФИО5> Он остановился, поздоровался, сказал <ФИО3> «куда летишь?», так как было скользко, потом уехал, Киселева там он не видел. <ФИО3> ходил вокруг машины, у него был, наверное, стресс, вместе подходили к машине, смотрели левое крыло. Через некоторое время машина <ФИО3> проехала мимо его дома, а через некоторое время проехали сотрудники полиции.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>.А. пояснил, что <ДАТА4>, ближе к вечеру, он с Киселевым и <ФИО16> приехали в <АДРЕС> к его родителям. Поужинали, легли спать, проснулись утром с <ФИО16>, он увидел, что автомашины и Киселева нет. Он пошел искать Киселева по селу в районе 11.00 часов, не нашел. В 12.00 часов он уехал в <АДРЕС> на автобусе. Свою автомашину в селе он не видел, отец спал, мать была на работе. <ФИО11> он не видел. Позже созвонились с Киселевым в <АДРЕС>, тот сказал, что потом все объяснит.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО18> пояснил, что  <ДАТА4>, примерно до обеда, поступил вызов о ДТП в <АДРЕС>. По прибытии на место ДТП была обнаружена одна автомашина в конце улицы. Стояли две женщины, они (сотрудники ДПС) представились, спросили, что произошло? Женщины сообщили, что водитель стукнул машину <ФИО4> и скрылся с места ДТП, водителем был <ФИО10>. Подошел муж сестры <ФИО4>, он проехал с ними (сотрудниками ДПС) к дому родителей <ФИО3>. Мама <ФИО3> сказала, что <ФИО10> нет дома, что он скорее всего уехал в <АДРЕС>. Мама <ФИО3> сообщила, что с <ФИО3> связи нет, на телефон он не отвечал, машина <ФИО3> была деформированная. После чего  составили схему ДТП. Материал был передан инспектору по розыску <ФИО19>, машина <ФИО3> стояла в двух домах от дома его родителей, осталась там же.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО20> пояснила, <ДАТА6>, в районе 17.00ч., они приехали втроем в <АДРЕС>, т.е. была она, Киселев, за рулем был <ФИО10>., её гражданский муж. Поужинали, легли спать. Утром <ФИО10>. обнаружил, что нет машины, <ФИО3> пошел ее искать, не нашел. Поднялся в гору и уехал на попутной машине в <АДРЕС>. В <АДРЕС> она была до <ДАТА7>, когда были сотрудники полиции, она на улицу не выходила, так как её никто не приглашал. Киселев приходится другом семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснения Киселева А.Ю., объяснения <ФИО20>, объяснения <ФИО10>А., Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО14>, Рапорт оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> капитана полиции <ФИО21>, объяснения <ФИО6>, объяснения <ФИО22>, объяснения <ФИО5>, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, копия  карточки учета автомототранспорта, копия протокола осмотра транспортного средства, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения <НОМЕР> от <ДАТА8> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения <НОМЕР> от <ДАТА9> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, список нарушений ПДД, совершенных Киселевым А.Ю. по состоянию на <ДАТА8>, справка о том, что водительское удостоверение на имя Киселева А.Ю. не выдавалось, лишенным не значится, копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Киселева А.Ю. по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, копия формы №1П на имя Киселева А.Ю., копия справки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копия Определения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> 

Согласно п.2.5, 2.6.1 КоАП РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела <ДАТА4> в 10ч.40 мин. Киселев А.Ю., управляя транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  допустив столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, то есть, являясь лицом, причастным к ДТП, в полицию сообщать не стал, скрылся с места ДТП.

Как следует из объяснений в судебном заседании потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО15> вторым участником ДТП был <ФИО10>.А. Оснований для его оговора со стороны <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО11> в судебном заседании не установлено. <ФИО6>, <ФИО15> и <ФИО10>.А. являются жителями села <АДРЕС>, живут на одной улице. В настоящее время <ФИО3> живет в <АДРЕС>, однако, часто приезжает к родителям в <АДРЕС>. Со слов <ФИО5>, <ФИО23>, <ФИО15> они впервые Киселева А.Ю. увидели в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО14>, оформлявшие материалы дела об административном правонарушении, второго участника ДПС не видели, записывали объяснения со слов опрашиваемых.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> было совершено ДТП. Когда приехали на место ДТП второго участника на месте ДТП не оказалось. Позже <ФИО3> приехал со своей гражданской женой <ФИО16> и другом семьи Киселевым  в отдел полиции, где пояснил, что вторым участником ДТП был Киселев. Киселев с доводами <ФИО3> согласился. <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Киселева А.Ю., где была сделана запись Киселевым, что с протоколом о привлечении Киселева А.Ю. к административной ответственности он согласен. Однако, к объяснениям <ФИО10>А., Киселева А.Ю., <ФИО20> мировой судья считает необходимым отнестись критически по следующим основаниям. Киселев А.Ю. не имеет права управления транспортными средствами, является другом семьи <ФИО10>А.. В судебном заседании  <ФИО10>.А. пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотя в объяснениях <ФИО10>А., данных сотрудникам полиции <ДАТА11> записано в графе место работы «временно не работает». Санкция статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. К показаниям <ФИО20> также следует отнестись критически, так как она является гражданской женой <ФИО10>А. и, следовательно, также заинтересована в исходе дела. Кроме того, объяснения <ФИО10>А., Киселева А.Ю., <ФИО20> путаны и не последовательны. <ФИО3> в судебном заседании поясняет, что проснувшись утром в 11 часов <ДАТА4>, увидев, что отсутствуют ключи от машины и отсутствует Киселев пошел искать его по селу, не найдя ни Киселева, ни машины уехал на автобусе в <АДРЕС>. Однако, машина находилась через несколько домов от дома <ФИО3>. Он звонил Киселеву, у Киселева отключен был телефон. <ФИО16> поясняет в судебном заседании, что <ФИО3> уехал в <АДРЕС> на попутке, у <ФИО3> был отключен телефон.

Позицию Киселева А.Ю., дающего признательные объяснения, считаю необоснованной, так как он является другом <ФИО10>А., не имеет права управления транспортными средствами, а в случае привлечения <ФИО10>А. к административной ответственности, и назначения <ФИО3> наказания в виде лишения управления транспортными средствами, <ФИО3> может быть лишен работы.

Считаю, что за основу постановления необходимо взять объяснения <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО15>, так как их объяснения последовательны и логичны. Оснований для оговора <ФИО10>А. у них не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина Киселева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана. 

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киселева А.Ю. подлежит прекращению

      На основании изложенного и руководствуясь ст.12.27 ч.2, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 ч.1 КоАП РФ

                                          П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить дело №5-93/2015 об административном правонарушении в отношении Киселева А.Ю. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

            Копию настоящего постановления вручить Киселеву А.Ю., <ФИО5> и направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении.

            Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение десяти дней с моментавручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                               И.В.Авилова