Решение по делу № 2-105/2017 от 27.04.2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к   <ФИО2> Хаирбековичу о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании  17712  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика <ФИО3>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи с чем на <ФИО3>  был составлен акт <НОМЕР> ДэФ 008639  о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>.  Ответчику было предложено  явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 10800 кВт.ч на сумму  17712 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»   по доверенности  <ФИО4>   поддержал  исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

     Ответчик  <ФИО3>  исковые требования   признал частично   и показал, что <ДАТА2> при  проверке домовладения операторами <АДРЕС> отделения у него было обнаружено проведение  дополнительного ввода в жилой дом. Его сосед <ФИО5>, который живет выше него попросил его, чтобы дал разрешение на установление розетки  минуя счетчика, так как хотел подключить насос для воды. Он разрешил, а  при проверке этот факт был обнаружен  операторами РЭС. На акте он отказался подписаться, так как он сам лично этой розеткой не пользовался.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он является соседом <ФИО3> Его домостроение находится  за  домом <ФИО3> К нему вода не поднималась, поэтому он решил установить насос, а для  этого он установил на электрическом столбе во дворе дома <ФИО3> розетку путем проведения дополнительного ввода и пользовался насосом. К установке розетки <ФИО3> никакого отношения не имеет и он ею не пользовался. А поэтому расчет составлен неправильно, так как он пользовался только насосом.

    Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>  показали, что они работают операторами по учету электроэнергии <АДРЕС> РЭС и <ДАТА2>  в ходе проверки домовладения ответчика <ФИО3> был установлен факт проведения  дополнительного ввода электричества в жилой дом, о чем ими работниками РЭС был составлен акт на ответчика. При составлении акта ответчик отказался подписаться, ссылаясь на то, что  дополнительный ввод был проведен его соседом <ФИО8> Но, в связи с тем, что столб находился во дворе <ФИО3> они составили акт в его отношении.

      Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО3>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил,  в связи с чем на него был составлен акт <НОМЕР>  ДэФ 008639 от 25.02. 2017 года. Данное нарушение  выразилось в проведении в жилой дом дополнительного ввода.     Согласно расчета, приведенного в акте, размер ущерба составил: 2,5 квт  Х 24 ч. Х 180 дней = 10800 квт.ч Х 1.64 руб.=  17712 рублей.

     Однако, с данным расчетом ответчик не согласен по тем основаниям, что он не пользовался розеткой, а пользовался его сосед <ФИО5>, который включил насос.  Это обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, которые показали, что дополнительным вводом пользовался сосед <ФИО5>     Поэтому суд исключает из расчета  киловатты,  учтенные за электро лампочки, холодильник и телевизор.

     Поэтому, окончательный расчет составит: 0,7 квт Х 24 Х 180 дней=3024 квт Х 1.64 руб.=4959 рублей.

     В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

     В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.  

     Ответчик   <ФИО3>  исковые требования в суде   признал частично.      

     Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО3> в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению на сумму 4959 рублей.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

    Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить частично.

      Взыскать с <ФИО2> Хаирбековича <ДАТА4> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> улица <АДРЕС>,91 а <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 4959 (четыре  тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО3> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате