Решение по делу № 2-66/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2014 по иску Сучковой Елены Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 14375,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета эксперта в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что <ДАТА2> в 13:00 час. на ул.70 лет Октября, 3, в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Сучкова В.А. и принадлежащего истцу Сучковой Е.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, нарушившая п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9847,39 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО2>, согласно отчету которого от <ДАТА3>, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 24222,96 руб., стоимость услуг по оценке - 3500 руб. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 руб., следует считать судебными расходами и поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза, оплаченная ответчиком, то в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, следует отказать либо уменьшить саму сумму штрафа.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <ДАТА2> в 13:00 час. на ул.70 лет Октября, 3, в <АДРЕС>, с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Сучкова В.А. и принадлежащего истцу Сучковой Е.А. на праве собственности, признан <ФИО1>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА2> и постановлением 63КО352388 от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении (л.д.31-32).

Таким образом, страховщик ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение: <ДАТА5> в размере 6601,89 руб. и <ДАТА6> в размере 3245,50 руб., а всего 9847,39 руб. Данное обстоятельство подтверждают акт о страховом случае 3513602-3520.123-1 от <ДАТА7> и выписка их лицевого счета истца по вкладу ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА8> (л.д.33-34).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП <ФИО2> (л.д.25).

Согласно отчета ИП <ФИО2> («Эксперт-Оценка») <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 24222,96 руб. (л.д.5-24).

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость ремонта транспортного средства истца, с расчетом на дату ДТП, с учетом износа составила 22762,85 руб. (л.д.68-79).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в экспертном заключении, проведенном ИП <ФИО3>, наиболее полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.69) и имеющим 8-летний стаж работы в экспертной деятельности (л.д.70).

 Мировой судья признает отчет ИП <ФИО3> обоснованным, согласно которому размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 22762,85 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 9847,39 руб., с ответчика подлежит взысканию 12915,46 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы у ИП <ФИО2>, истцом были затрачены денежные средства в сумме 3500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг по оценке ущерба от <ДАТА3> <НОМЕР>, актом приема-сдачи услуг <НОМЕР> от <ДАТА14> и копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 3500 руб. (л.д.25-27). Кроме того, в связи с проведенной досудебной экспертизой у ИП <ФИО2>, истцом были затрачены денежные средства в сумме 500 руб. для составления дубликата данного отчета и предъявления его в суд, поскольку оригинал отчета вместе с досудебной претензией были направлены истцом в адрес ответчика (л.д.28-29, 35).

Данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6457,73 руб. согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб. (л.д.44), подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены распиской и договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16> (л.д.41-42) и распиской в получении денежных средств от <ДАТА16> (л.д.43). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей., учитывая при этом мнение представителя ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет 516,61 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучковой Елены Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, убытков, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сучковой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 12915,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета эксперта в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 6457,73 руб., а всего 27073,19 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 516,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2014 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина