Решение от 20.12.2017 по делу № 5-408/2017 от 20.12.2017

Судебный участок № 7 г.Бийска Алтайского края, адрес: 659325, г. Бийск, ул. Куйбышева, 106 Дело № 5-408/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Мотивированное)23 декабря 2017 года г. БийскМировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края  Корниенко С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении 

          Жданова Егора Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

           привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

03 сентября 2017 года в 05 час. 15 мин.  Жданов Е.Ю. управлял транспортным средством «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. Бийске по ул. Мухачево со стороны ул. Мерлина в направлении пер. Кожевенный  в состоянии алкогольного опьянения,  тем самым, допустив  нарушение п. 2.7 ПДД, был остановлен инспектором ОБДПС  ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ул. Мухачева, 157.

           Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. 

           Жданов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует телефонограмма, представленная в дело.

           Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

           В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

  В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело  по  административному правонарушению может  быть  рассмотрено  в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Согласно разъяснению, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

          При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, совершившегося административное правонарушение, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося  Жданова Е.Ю.

Защитник Жданова Е.Ю. - Данилов В.А., участвующий в деле по доверенности, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что Жданов Е.Ю. транспортным средством не управлял. Он находился в кафе, вышел за сигаретами в автомобиль. К нему             подошел   инспектор  ГИБДД,  забрал  документы,  Жданов  обратно   поднялся   в   кафе,   выпил алкогольные напитки и вышел, хотел забрать свои документы, но сотрудник ДПС, сказал, что Жданов управлял транспортным средством. При составлении административного материала в отношении Жданова приехал еще один экипаж, с которым у понятых были близкие отношения. Когда Жданов вышел из кафе, инспектор уже составлял административный материал в отношении него. При составлении административного материала, понятые не присутствовали рядом, а находились с сотрудниками другого экипажа. Поскольку Жданов транспортным средством не управлял, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников не было, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения,  а также наименование прибора, который использовался, время направления на медицинское освидетельствование и время отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совпадает.

          Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении Жданов при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит материалам дела, следовательно понятые были формально привлечены.

          Права и обязанности Жданову не разъяснялись, он просто формально расписался, чем нарушено его право на защиту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», <ФИО1> пояснил, что находился на службе совместно с инспектором ГИБДД Ждановым, в районе пяти утра был остановлен автомобиль «Фольцваген Поло», который двигался по ул.Мухачева со стороны ул.Мерлина в направлении пер.Кожевенный вг.Бийске. Он был остановлен, припаркован на парковке около клуба. До него автомобиль не доехал несколько метров, он к нему подошел, представился, потребовал у водителя документы. Проходила операция «трезвый водитель», всех водителей останавливали и проверяли документы. Водитель представил документы, начал искать страховой полис. В результате диалога, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Водитель представил страховой полис и ему было  предложено пройти в патрульный автомобиль. Водитель оставался в своем транспортном средстве, на что он попросил своего напарника «приправодить» Жданова к патрульному автомобилю. Сам сел в служебный автомобиль, обратился к информационной базе данных, в этот момент Жданов Е.Ю. сказал, что ему нужно зайти в бар, чтобы передать какие-то документы. Жданов с сотрудником зашли в бар, вместе передали документы и вернулись в патрульный автомобиль. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, говорил, что он пил, потом не пил алкоголь, затем сказал, что пил в баре водку. Путался в своих показаниях. Были приглашены понятые, в их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем вызвали эвакуатор, транспортное средство эвакуировали.

           Подъезжал ли второй экипаж, он не помнит, возможно вызывали, чтобы привезли «Алкотектор». Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены перед составлением административного материала, как и понятым. Где находились понятые во время  составления материала он не помнит, возможно на улице со стороны водителя.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», <ФИО2> пояснил, что находился на службе совместно с инспектором ГИБДД <ФИО3> согласно расстановки по ул. Мухачева, в районе пяти утра был остановлен автомобиль «Фольцваген Поло», который двигался по ул.Мухачева в г.Бийске. За рулем был Жданов Е.Ю., его однофамилец. Автомобиль был припаркован около клуба. Проходила операция «трезвый водитель», всех водителей останавливали и проверяли документы. Водитель представил документы и начал искать страховой полис. Из автомобиля почувствовали резкий запах алкоголя. Ему предложили
пройти в патрульный автомобиль. Жданов Е.Ю. сказал, что ему нужно зайти в кальянную, чтобы передать сумку. Он стоял на пороге кальянной, Жданов зашел в бар, передал сумку и вышел, после чего   он   сел   в   патрульный   автомобиль.  Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснили права, он был не согласен. Пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Жданов согласился, они поехали на освидетельствование. Понятые были из такси, одна из них девушка. Мужчина стоял с водительской стороны. Женщина стояла рядом с инспектором <ФИО3>.  Он на водительском месте, Жданов на переднем пассажирском. Он на улице разъяснял права понятой женщине, а напарник - мужчине. Когда со Ждановым  подошли к патрульной машине, напарник  проверял его в базе на наличие штрафов. Когда увидели признаки опьянения, Жданову объяснили процедуру, потом пригласили понятых.

Допрошенный в судебном заседании в  качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что работает в такси, около кальянной его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили принять участие при составлении материала в качестве понятого. Права ему были разъяснены, предупреждался об ответственности. Он стоял около инспектора, женщина, рядом. Подъехал второй экипаж, привез прибор. В патрульном автомобиле сидел парень, пахло спиртным, в трубку он наотрез отказался дышать, от прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. Документы на прибор и запечатанную трубку им показывали, чек распечатывали в их присутствии, подпись на чеке и в других материалах административного дела, его. Более подробные обстоятельства он не помнит, так  как ему часто приходится быть понятым. Со второй понятой была подруга, которая была выпившая и вела себя не совсем корректно, но она находилась со вторым экипажем. На днях ему по телефону звонил Жданов и говорил, что он не управлял транспортным средством, хотел просто посидеть в машине.

           Допрошенная в судебном заседании в  качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что они с друзьями сидели в баре. Егор отлучился за кальяном, чтобы передать его другу. Его не было длительное время, он вернулся, выпил с ними и вышел, сказав, что полиция забрала документы. <ФИО7> и <ФИО8> вышли посмотреть, она позже. Кто находился у автомобиля, не помнит, когда вышла, был один экипаж.

          Допрошенный в судебном заседании в  качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что все были у него в кальянной. У Егора был его кальян и он попросил вернуть. Егор вышел, потом зашел, занес сумку и вышел. Сотрудник ГИБДД с ним в помещение кальянной не заходил, но точно он не помнит, Егор зашел и вышел.  Вход в помещение из зоны, в которой находились друзья, не просматривается. Выпивал он или нет, не знает, не видел. Он был занят работой, на вход в помещение, внимание не обращал. Егора  не было какое-то время и они вышли на улицу. На улице находились сотрудники ГИБДД, Егор был в машине сотрудников, один инспектор писал, второй останавливал машины.  Егора увезли на медицинское освидетельствование, его автомобиль оставался на месте на стоянке. Эвакуатор увез машину без Жданова.

         Допрошенный в судебном заседании в  качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что встретились с друзьями в кальянной, сидели до утра, выпивали. Жданов вышел за сумкой, вернулся, выпил, сказал, что забрали документы на штрафы и ушел. Как долго его не было, не известно. В помещение кальянной сотрудник полиции не заходил. Когда они вышли, Жданов находился в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, понятые-мужчина и женщина рядом. Подруга женщины была выпившая  и находилась со вторым экипажем. Затем Жданова  увезли в наркологию, через час привезли обратно. Когда привезли, эвакуатор забрал машину. В это время он находился со Ждановым . Автомобиль стоял около входа в кальянную, передней частью к двери.

          Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

  В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы административного дела:

- протокол  об административном правонарушении 22 АР № 1708562 от 03 сентября 2017 года,  согласно которому Жданову Е.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51  Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 1);

-  протокол 22 АО 700430 об отстранении от  управления транспортным средством в 05 час. 25 мин. от 03 сентября 2017 года (л.д. 3);

-  акт 22 АТ 144166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2017 года, согласно которому Жданов Е.Ю. в 05 час. 35 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чек прибора, в которых отказа зафиксирован подписями как инспектора ГИБДД, так и понятых  (л.д. 4);

- протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 548606 от 03 сентября 2017 года, согласно которому Жданов Е.Ю. согласился проехать на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также собственноручно засвидетельствовано как подписями понятых, так и  инспектора ГИБДД (л.д.5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического, токсического) № 384от 03 сентября 2017 года, согласно которому Жданову Е.Ю.  «установлено состояние опьянения»;

- объяснения понятых, в присутствии которых лицо было отстранено от управления ТС, ему разъяснены права и предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», с чем Жданов был не согласен. Проехать на  медицинское освидетельствование Жданов Е.Ю. согласился (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства от 03 сентября 2017 года;

- ответ начальника ОГИБДД об отсутствии видеозаписи правонарушения с патрульного автомобиля (л.д. 45);

а также другие материалы административного дела,  суд считает, что вина Жданова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

            У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, протокол  составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

           Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

           Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и  в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения.

  В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Согласно  п.2.3.2  Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с п.1, 10 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.

           О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 (приложение №2). Указанная форма действует, начиная со 2 сентября 2008 года<ДАТА>

  Согласно вышеуказанным правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

          Законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем Ждановым Е.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором данные признаки зафиксированы.

           В соответствии со п. 10 Правил  ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В материалах дела имеется акт серии 22 АТ  № 144166 от 03 сентября 2017 года  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (л.д.4). Согласно данному акту Жданов Е.Ю. от прохождения освидетельствования отказался.

          Поскольку  водитель Жданов Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ему  было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

 Каких-либо нарушений сотрудником полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в судебном заседании не установлено, отказ Жданова Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не оспорен.

           Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического, токсического)  № 384 от 03 сентября 2017 года,  Жданову Е.Ю. установлено  состояние алкогольного опьянения. Данное состояние опьянение у  Жданова Е.Ю. было установлено как в ходе клинического обследования, так и  при заборе  биологических сред - выдыхаемого воздуха, при помощи аппарата «ЛИОН», в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя. Данное  освидетельствование  проведено в соответствии с вышеуказанным приказом.

           Результаты освидетельствования Ждановым Е.Ю.  не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании.

            При изучении акта медицинского освидетельствования было установлено, что  исследования биологической среды выдыхаемого воздуха имеют полное описание с указанием промилей алкоголя, наименования аппарата, которым проводилось исследование, датой последней поверки,   что  не может подвергать сомнению поставленный Жданову Е.Ю.  диагноз -  состояние алкогольного опьянения, а акт медицинского освидетельствования признать недопустимым доказательством.

           К пояснениям свидетеля  <ФИО5> о том, что Жданов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку как пояснил последний, он часто участвует при составлении административного материала в качестве понятого, в связи с чем, мог перепутать обстоятельства произошедшего. Кроме того, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился,  имеются его подписи, наличие которых <ФИО5> не оспорено и подтверждено. Как следует из записи инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» согласился в присутствии двух понятых, от подписи отказался.

Доводы  защиты в части того, что при составлении административного материала, не присутствовали понятые, одна из которых (женщина) находилась со вторым патрулем, не могут быть приняты во внимание судом, так как  и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, со второй понятой находилась подруга, которая общалась с другим экипажем.

Водитель это лицо, управляющее движущимся транспортным средством и воздействующее  на приборы управления транспортного средства с целью контроля и изменения скорости и направления движения транспортного средства.

К пояснениям Жданова Е.Ю. в части того, что он  не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административную ответственность, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1708562  от 03 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 03 сентября 2017 года,  а также пояснениями сотрудников  ГИБДД, допрошенных в судебном заседании по обстоятельства  дела.

           Оснований не доверять пояснениям сотрудников, являющихся свидетелями факта управления Ждановым Е.Ю. транспортным средством,  у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания лиц не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

            Материалы административного дела сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на Жданова Е.Ю. не установлено.   Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

            Из материалов дела следует, что  Жданов Е.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

           К пояснениям свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, приглашенных лицом, привлекаемым к административной ответственности,  суд относится критически, поскольку указанные лица свидетелями произошедшего не являлись, факт управления либо не управления Ждановым транспортным средством они не видели и смогли указать лишь на временное отсутствие Жданова в кальянной, при составлении административного материала не присутствовали. Тот факт, что указанные свидетели не видели в кальянной инспектора ДПС, не свидетельствует о том, что последний не мог находится на входе, поскольку внимание на вход никто не обращал. Кроме того, одни свидетели видели как Жданов употреблял спиртное после возвращения с сумкой в кальянную, другие не видели, что ставит их объяснения под сомнения, поскольку они является друзьями Жданова, в связи с  чем, своими пояснения способствует ему избежать административную ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», <ФИО2> пояснил, что водитель представил ему документы и начал искать страховой полис. Из автомобиля почувствовали резкий запах алкоголя. Водителю предложили пройти в патрульный автомобиль. Жданов сказал, что ему нужно зайти в кальянную, чтобы передать сумку. Инспектор стоял на пороге кальянной, Жданов зашел в бар, передал сумку и вышел, после чего   он   сел   в   патрульный   автомобиль.

           Оснований не доверять пояснениям сотрудника у суда не имеется.

           Действия Жданова Е.Ю. уголовно наказуемого деяния не содержат.

           Каких-либо нарушений инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жданова Е.Ю., влияющих на квалификацию лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в судебном заседании не установлено.

           Так как все сомнения в виновности Жданова Е.Ю.   в совершении административного правонарушения судом устранены, суд считает, что действия водителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие  административную  ответственность 

           Обстоятельств, смягчающих  административную  ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и обстоятельств, отягчающих  административную  ответственность  Жданова Е.Ю. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

           С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жданову Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░ № 1708562 ░░ 03 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 222 401 1531 ░░░ 222 401 001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░░ ░░░░: 40101810100000010001 ░░░ 040173001 ░░░ 188 116 300 20016000 140, ░░░ ░░░░░ 01 701 000 ░░░ 18810422174080024624 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ (░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 106, ░░░. 18).░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ … ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

1.1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░