Решение по делу № 2-1301/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

   <ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС>                                                                                                                                                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца - <ФИО2>.,

представителя ответчика - <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи нового сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7970 рублей. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, что сделало дальнейшую эксплуатацию невозможной. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не поступил, законные требования не удовлетворены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 7970 рублей, неустойку в размере 1195 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, затраты на представителя в суде 3000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию убытков, понесенных за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя <ФИО2>. (л.д. 22).

Представитель истца <ФИО2>., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д.11), в судебном заседании с учетом уточнения в порядке  ст. 39 ГПК РФ требования поддерживал, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика 7970 рублей - стоимость некачественного товара, неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 5658 рублей 70 копеек из расчета 71 день, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей - убытки, понесенные на составление искового заявления в суд, 1000 рублей - убытки, понесенные на составление претензии, 10000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> действующий на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д. 40) исковые требования признал частично, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-39), и пояснил, что ответчик признает наличие дефекта в товаре, согласен возместить истцу стоимость товара - 7970 руб. По смыслу ст. ст. 8-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности              (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Следовательно, действия истца по заявлению требований о возврате денежных средств за товар, ненадлежащему оформлению досудебного порядка урегулирования спора и непредставлению продавцу товара на проверку качества могут расцениваться как злоупотребление истцом своих прав. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считаю, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> N 20, в случае удовлетворения требований истца, прошу снизить размер штрафа. Также, досудебное экспертное исследование, проведенное истцом в ООО «Эксперт-Мобайл»,стоимостью 10000 рублей, дает основания полагать, что истец не желал разрешения спора в досудебном претензионном порядке, а, кроме того, имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда, поэтому он провел дорогостоящую экспертизу, стоимость которой на настоящий момент включил в исковые требования, несмотря на то, что наличие досудебного экспертного исследования не является обязательным условием подачи искового заявления в суд по данной категории дел. В случае необходимости данное исследование могло быть инициировано в судебном порядке, а расходы на его проведение, - возложены на проигравшую сторону. Данный факт говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться, в связи, с чем просил суд отказать истцу в компенсации его расходов на проведенное экспертное исследование. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей           2 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ввиду этого, а, также, учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА9> истцу <ФИО5> ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договора розничной купли-продажи товара -сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7970 рублей.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от  <ДАТА10> (л.д. 4).

При этом на указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

<ФИО5> свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4).

<АДРЕС> АО «Русская Телефонная Компания» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

В период эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока со дня покупки, истец обнаружил в сотовом телефоне недостаток - перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

В связи с этим, <ДАТА3> истец передал, а ответчик получил письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации понесенных убытков (л.д. 5).

Согласно ответов на вопросы по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен недостаток - не работает вибро вызов. Недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 1850 рублей, срок устранения неисправности не менее трех (3-х) рабочих дней.

Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения исследования 8239 рублей. (л.д.7- 13)

Представитель ответчика не возражал против выводов эксперта, о проведении другой товароведческой экспертизы, либо о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Мобайл» мировой судья находит заключение относимым (предмет спора), достаточным и имеющим взаимосвязь с другими доказательства, в том числе с объяснениями представителя ответчика (ст. 55 ГПК РФ), согласно которым он признает наличие недостатка и требование о возврате стоимости некачественного товара. Между тем, мировой судья учитывает, что заключение составлено без учета требований законодательства и действующих нормативных актов. И относит данный вид доказательства, как письменное исследование предмета спора, специалистом, имеющим образование инженера-конструктора технолога радиоаппаратуры, подтвержденного сертификатами. Оно находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности подтвердили обстоятельство, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.

     Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА12> N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки - в течение 10 дней со дня предъявления претензии, требования потребителя не удовлетворены. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не предоставил.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении стороной истца реквизитов для перечисления денежных средств и предоставлении предмета спора для его осмотра.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатка производственного характера.

При удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, мировой судья принимает за основу признание ответчиком иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за некачественный товар в размере 7970 рублей в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>ода в размере 5658 рублей 70 копеек за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, также основаны на законе.

Данные требования находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Вместе с тем, мировой судья считает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 В связи с чем, суд считает возможным воспользоваться своим правом, предоставленном ему ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки и снизить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу истца, затрат на представителя в суде в размере 4000 рублей, убытков, понесенных за составление претензии 1000 рублей и 2000 рублей убытков, понесенных на составление искового заявления, что подтверждается документально (л.д. 25-27).

Мировой судья относит данные убытки к судебным издержкам, связанных с необходимостью предъявления иска в суд и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях <НОМЕР> от <ДАТА16> и <НОМЕР> от <ДАТА17>, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, и представил доводы их чрезмерности, мировой судья считает правильным присудить истцу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей., с учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях), а так же сложности дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем истца заявлено требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Мобайл»  в сумме 10000 рублей.

Мировой судья относит расходы, понесенные истцом на изготовление заключение эксперта, не к убыткам, а к судебным издержкам.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке оставил без удовлетворения. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. На основании заключения эксперта, предоставленного в материалы дела, ответчик признал наличие недостатка в товаре и требование о взыскание стоимости некачественного товара.

Между тем, мировой судья учитывает, что данное заключение проведено до истечения  10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. Тем самым, усматривается злоупотребление истцом своим правом.

Кроме того, стоимость экспертизы 10000 рублей явно завышена от стоимости аналогичной товароведческой экспертизы проводимой по делам о защите прав потребителя в Самарском регионе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика затраты  на экспертизу (л.д.6) в размере 5000 рублей.

 В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права <ФИО5> как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, а затем, после предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, не удовлетворил их в установленный законом срок, не провел мероприятия необходимые для установления наличия недостатка (п. 5 ст. 18 ОЗПП)

.Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500  рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА15> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 9970 рублей (стоимость товара 7970 рублей + неустойка 1500 рублей + моральный вред 500 рублей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет                   4985 рублей  (9970 рублей / 2).

Доводы ответчика, о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, т.к. отказ ответчика удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, повлек за собой все последующие действия истца - предъявление соответствующих требований в суд, назначение экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 рублей  (требования имущественного характера - 400 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб.)                   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 492, 503, 333, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> правомерным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО5> стоимость некачественного товара в размере 7970 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф  в размере 4985 рублей, а всего - 22955 рублей.

Обязать<ФИО5> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд                           г.о. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья               подпись

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>