Решение по делу № 2-1691/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Брежнева Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, при секретаре Аристовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ВАЗ 2131», гос.номер М 592 ЕМ/29, под управлением водителя Кичева <ФИО> и ТС «SKODA SUPERB», гос. номер К 814 УС/150, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, так как принадлежаший ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность Кичева <ФИО> как владельца автомобиля «ВАЗ 2131», гос.номер М 592 ЕМ/29, застрахована в САО «ВСК». Шабунин <ФИО> автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Для проведения независимой экспертизы истец обращался в ООО "Двина Оценка", которое установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 39592 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО " Двина Оценка " по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составили 5000 руб. 00 коп. <ДАТА3> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28300 руб. 00 коп. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В нарушение Правил страхования ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В целях защиты интересов истец обращался в суд. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу <НОМЕР>, вступившего в силу, требования истца удовлетворены. <ДАТА5> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7200 руб. 00 коп.  За нарушение срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4382 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Давыдов <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что период неустойки необходимо считать с <ДАТА6> по <ДАТА7> (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме). При этом в основу для начисления размера неустойки необходимо взять сумму 7200 руб. 00 коп. Таким образом размер неустойки будет составлять 432 руб. 00 коп. Также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> необходимо отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате помощи представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Для проведения независимой экспертизы истец обращался в ООО "Двина Оценка", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере 39592 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО "Двина Оценка" по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составили 5000 руб. 00 коп.

<ДАТА3> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28300 руб. 00 коп.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР>-2669/2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА9>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимания то, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме после обращения с заявлением о страховом случае, что послужило основанием для обращения в суд, мировой судья находит требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет неустойки в размере 4382 руб. 00 коп. мировым судьей проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. Мировой судья учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за спорный период до 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не выполнил требования Шабунина <ФИО> в установленные законом сроки, чем права истца, как потребителя, были нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 100 руб., которая будет являться разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным истцом доказательствам не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не представляющего особой сложности, участие представителя истца в 1 судебном заседании продолжительностью не более 20 минут, частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении <НОМЕР>, мировой судья считает, что расходы на оплату юридических услуг, следует определить в размере 4000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором <НОМЕР> от <ДАТА16> с квитанцией об оплате, и являются разумными.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

исковые требования Шабунина <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шабунина <ФИО1> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 6100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований Шабунина <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с п.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Е.С. Брежнева