Решение по делу № 5-1/2015 от 19.01.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6

-по  ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л : 

Согласно протоколу об административном правонарушении  34-11-01 от <ДАТА2>  установлен факт не исполнения <ФИО2> обязательных требований предписания от <ДАТА3> о  предоставлении  на государственный  технический  осмотр  1 ед.  самоходных машин, из них-экскаватор погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> CH 34

В судебном заседании  генеральный директор  <ФИО3>   представил  письменный отзыв,  в  соответствии  с которым  указал, что  формально  в действиях  ООО <ФИО4>присутствуют  признаки  состава  административного  правонарушения. <ФИО2>  раскаивается  в совершении  указанного  административного   правонарушения, просит  освободить  <ФИО2>от административной ответственности  в связи с  малозначительностью  административного  правонарушения.  В судебном  заседании  генеральный  директор <ФИО3>   указал, что нет оснований привлекать  юридическое лицо к   административной ответственности.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что в ходе  проверки установлен факт не исполнения  повторно <ФИО2> обязательных требований предписания от <ДАТА3> о  предоставлении  на государственный  технический  осмотр  1 ед.  самоходных машин, из них-экскаватор погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3976 CH 34

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения,  представления)  органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

 В качестве  доказательств, которыми  установлен  факт  неисполнения  <ФИО2>предписания  административного органа, по  делу  являются  протокол 34-11-01  от <ДАТА2>, предписание    от <ДАТА4>,  <ФИО5>в совершении  административного  правонарушения.

Вина  <ФИО2>в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 19.5 КоАП РФ,  в судебном заседании  доказана, поскольку  подтверждается  представленными  материалами, письменными  объяснениями  <ФИО6>  Также  из представленного   свидетельства  о прохождении  технического  осмотра следует, что   осмотр  единицы  техники <ОБЕЗЛИЧЕНО>   был осуществлен <ДАТА5>,  после  даты, определенной в  предписании.

Мировой судья  не  установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА6> N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности <ФИО7>правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что <ФИО8>об отсутствии  предоставления   на государственный  технический  осмотр самоходной  машины, связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, мировой судья  не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Более того,  со стороны  <ФИО2>не представлены  документы, свидетельствующие об  острой необходимости  оставления   самоходной машины,  которой необходимо было   пройти   государственный  технический осмотр,    в г. Сочи.  Нет сведений  об информировании  о данном  факте  государственного  инженера  -инспектора инспекции  <АДРЕС> по г. <АДРЕС>, заявлений  о продлении  исполнения  предписания.

В своих объяснениях  <ФИО2>  указывает о нехватке времени  и средств, в связи с чем,   оно вынуждено  было оставить  некоторые  единицы  техники  по месту  нахождения.

Однако  со стороны  <ФИО2>   не усматривается приоритет  переброски  строительной техники, что  в данном случае  должно  было быть,  с учетом необходимости прохождения  определенных  единиц  техники  техническому осмотру.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым  признать <ФИО2>виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и полагает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь  ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:                                                         <ФИО1>