Решение по делу № 1-54/2015 от 30.11.2015

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретарях судебного заседания - <ФИО2>, <ФИО3>,

с   участием  частного обвинителя, гражданского истца  - <ФИО4>,

подсудимой, гражданского ответчика  - <ФИО5>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО4> в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что  <ДАТА3> в период с 11 часов до 12 часов, при выходе из кабинета дознавателя по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города <АДРЕС> <НОМЕР>, расположенного  в доме 28 по улице Советской в городе <АДРЕС>, <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила <ФИО4> за волосы, и, дернув за них, вырвала клок волос, причинив потерпевшей сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5> вину в совершении преступления не признала, показав, что за волосы <ФИО4> не хватала, телесных повреждений <ФИО4> не наносила. Считает, что частный обвинитель ее оговаривает по причине личных неприязненных отношений, в связи с возбужденным в отношении неё уголовного дела, где <ФИО4> является подсудимой, а она (<ФИО5>) потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья установил следующее.

Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

         Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимой <ФИО5> необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ей преступления.

         По данному уголовному делу таких доказательств, которые могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора, не имеется,  а обвинение <ФИО4> в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ основано на  доказательствах, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

         К данному выводу суд пришел на основании анализа представленных доказательств.

Так, частный обвинитель <ФИО4> показала суду, что <ДАТА3> в кабинете дознавателя, после проведенной между ними (<ФИО4> и <ФИО5>) очной ставки, <ФИО5> при выходе из кабинета умышленно дернула её за волосы, вырвав клок волос.  В момент совершения противоправного деяния в кабинете находились дознаватель <ФИО6>, адвокат <ФИО7> и молодая девушка. После нанесенного повреждения она (<ФИО4>) сообщила адвокату, который попросил занести указанное действие в протокол очной ставки. Впоследствии по факту нанесенного  телесного повреждения она обратилась в Архангельскую городскую клиническую больницу <НОМЕР>.

В качестве доказательств вины <ФИО5> частный обвинитель просила взять за основу показания свидетелей <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>

  Так, свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> присутствовал на очной ставке в качестве защитника <ФИО4>, проводимой дознавателем <ФИО11> между его подзащитной и <ФИО5> в отделе полиции <НОМЕР>. После проведения следственного действия к нему обратилась <ФИО4> и пояснила, что её дернула за волосы <ФИО5> при выходе из кабинета, после чего он попросил дознавателя указанный факт занести в протокол очной ставки. Самого противоправного действия <ФИО5> он не видел, так как в этот момент находился спиной к <ФИО4> и подписывал протокол очной ставки.   

Свидетель <ФИО8>  (мать <ФИО12>) показала суду, что  в один из дней мая 2015 года ей позвонила дочь и сообщила, что в кабинете дознавателя её (<ФИО4>) дернули за волосы. Кто дернул дочь за волосы, ей не известно.  Впоследствии видела у дочери на «затылке» припухлость.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что со слов <ФИО4> ей  известно, что в конце мая 2015 года, после очной ставки в отделе полиции <ФИО5> дернула <ФИО4> за волосы, чем причинила последней физическую боль.

<ФИО9> свидетельствовал о том, что <ДАТА3> дома его супруга <ФИО4> сообщила, что <ФИО5> в кабинете дознавателя  после проведённой очной ставки дернула её (<ФИО4>) за волосы, при этом супруга жаловалась на физическую боль. В затылочной части головы супруги  видел припухлость и покраснение кожи.

Оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>,  <ФИО10> и <ФИО9>, суд не может взять их за основу для вынесения обвинительного приговора, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО14> и другими материалами дела.

  Так, свидетель <ФИО6> (дознаватель отделения по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов отдела дознания УМВД России по городу Архангельску)в судебном заседании показала, что <ДАТА3> проводила очную ставку между потерпевшей по уголовной делу <ФИО5> и подозреваемой <ФИО4>, с участием защитника <ФИО7>  По окончании очной ставки <ФИО5> расписалась в протоколе и вышла из кабинета. Через небольшой промежуток времени <ФИО4> заявила, что <ФИО5>, выходя из кабинета, дернула её за волосы. По настоянию защитника <ФИО7> она (<ФИО6>) указанный факт отразила в протоколе очной ставки. <ФИО5> при выходе из кабинета <ФИО4> не  трогала и никаких телесных повреждений ей не наносила, поскольку с момента подписания <ФИО5> протокола очной ставки и до выхода её из кабинета, она (<ФИО5>) находилась в её поле зрения.  В момент проведения очной ставки в кабинете также находилась дознаватель  <ФИО14>

Свидетель <ФИО14> (дознаватель отделения по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов отдела дознания УМВД России по городу Архангельску)показала суду, что <ДАТА3> она находилась на рабочем месте в кабинете 31 отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. Днем дознаватель <ФИО6> проводила очную ставку между <ФИО5> и <ФИО4> с участием её  защитника - адвоката <ФИО7>  Следственное действие проводилось в её (<ФИО14>) присутствии. Когда <ФИО5> вышла из кабинета, <ФИО4>, улыбаясь, заявила, что последняя дернула её за волосы, при этом <ФИО4> на физическую боль не жаловалась. Весь процесс очной ставки она (<ФИО14>) видела полностью, так он происходил напротив её стола. После подписания протокола очной ставки <ФИО5> покинула кабинет, при этом никаких действий в сторону <ФИО4>, <ФИО5> не производилось, поскольку она непосредственно видела, как <ФИО5> покинула кабинет, выйдя в коридор.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО5>  находился  в отделе полиции <НОМЕР>. После его допроса в качестве свидетеля он  вышел в коридор, где стал ожидать <ФИО5>, при этом через незакрытую дверь наблюдал за происходящей очной ставкой, проводимой между <ФИО5> и <ФИО4>  По окончании очной ставки <ФИО5>,   расписавшись в протоколе, вышла в коридор. При выходе <ФИО5> каких-либо действии в сторону <ФИО4> не производила, поскольку он непосредственно видел как <ФИО5> покидала кабинет дознавателя расписавшись в протоколе.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО14> у суда оснований не имеется, так как процессуального интереса к исходу дела они не имеют, при этом их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой <ФИО5>

         В судебном заседании не нашел факт обращения <ФИО4>, по её утверждению <ДАТА3> и последующий день в Архангельскую городскую клиническую больницу <НОМЕР>, я связи совершенными в отношении неё противоправными деяниями. В выписке из амбулаторной карты зафиксированы иные причины обращения <ФИО4> за медицинской помощью  (л.д. 70).

Повреждения затылочной части головы у <ФИО4>, на которые указывают свидетели <ФИО8>,  и <ФИО9>,  могли образоваться у <ФИО4> при иных обстоятельствах.

При этом акт судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие указанных телесных повреждений, <ФИО4> не представлен.

Также судом учитывается, что <ФИО7>, <ФИО8>,  <ФИО10> и <ФИО9> не являлись очевидцами произошедшего, о том, что телесные повреждения были нанесены <ФИО5> им известно со слов <ФИО4>

В то же время свидетели <ФИО6>, <ФИО13> и <ФИО14>,  являющиеся непосредственными очевидцами утверждали, что <ФИО5> каких либо телесных повреждений <ФИО4>  не наносила.

         На основании изложенного, суд находит показания частного обвинителя <ФИО4> о совершении в отношении нее иных насильственных действий со стороны <ФИО5>, <ДАТА3> в период с 11 часов до 12 часов в кабинете дознавателя по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города <АДРЕС> <НОМЕР>, расположенном  в доме 28 по улице Советской в городе <АДРЕС>, ложными.

        В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

         Таким образом, учитывая, что сведения, изложенные в заявлении <ФИО4>  о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждаются, подсудимая <ФИО5> подлежит оправданию на  основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст.306 ч.2 УПК РФ исковые требования <ФИО4> о взыскании с подсудимой 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать по ст.302  ч.2 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован  в течение десяти дней со дня его оглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                <ФИО1>

Копия верна: мировой судья                                                                  <ФИО1>