Решение по делу № 2-352/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-352/2013

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вине водителя Частухиной <ИО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Налетова <ИО>. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Частухиной <ИО>., гражданская ответственность которой застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 600 руб. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 870 руб. 11 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 270 руб. 11 коп., а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле привлечена Частухина <ИО> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Емельянов <ИО5> судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Махов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных  прав. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо Частухина <ИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известному месту жительства, возражений по иску не представила.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА7> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вине водителя Частухиной <ИО>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Налетова <ИО>. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Частухиной <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> следует, что в действиях водителя Частухиной <ИО>. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, постановлением от <ДАТА8> она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА8>, является Частухина <ИО>

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 600 руб. 00 коп. в пользу истца.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость ущерба с учетом износа составляет 33 870 руб. 11 коп.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Частухиной <ИО>. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 31 270 рублей 11 копеек (33 870,11 - 2 600) признается обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 138 руб. 10 коп.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей.

  Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

 Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

  Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 15 988 руб. 10 коп. (1138,10 + 6000 + 8000 + 850).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу Емельянова <ИО2> страховое возмещение в сумме 31 270 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 15 988 рублей 10 копеек, а всего взыскать 47 258 (сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            подпись                         К.А. Костюченко