Решение по делу № 5-155/2017 от 13.04.2017

                                              Дело № 5-112-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 13 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Шипаева Д.А. (400006, гор. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Дзержинского, 3),

с участием представителя ООО «УК УЮТ» Мурзаевой И.А.,

рассмотрев поступивший <ДАТА2> материал по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА3>, по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав представителя ООО «УК «УЮТ»

УСТАНОВИЛ:

          В ходе проверки исполнения требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, а именно неисполнение предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом <НОМЕР> и иных, связанных с управлением этим домом документов в соответствии с разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила <НОМЕР>) установлено, что указанное предписание не исполнено.

  На основании чего в отношении юридического лица ООО «УК «УЮТ» <ДАТА6> составлен протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК «УЮТ» <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину признала, не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировой судья, выслушав представителя ООО «УК «УЮТ» <ФИО1>, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, считает, что в бездействии ООО «УК «УЮТ» по исполнению предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по передаче технической документации на многоквартирный дом <НОМЕР> и иных, связанных с управлением этим домом документов в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

        В судебном заседании установлено, что в ходе проверки исполнения требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, а именно неисполнение предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом <НОМЕР> и иных, связанных с управлением этим домом документов в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что указанное предписание не исполнено в срок до <ДАТА7> (л.д. 3).

        Сведений о продлении срока исполнения выданного предписания, либо его обжаловании ООО «УК «УЮТ» в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения об обжаловании, либо об отмене предписания.

        В связи с чем, мировой судья приходит к выводу как о законности требований, изложенных в предписании, так и о согласии юридического лица со сроками его исполнения.

Оценив  исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья,  приходит к выводу, что они являются законными, допустимыми и относящимися к делу.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему у мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом,  мировой судья  считает, что  вина ООО «УК «УЮТ» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана в полном объеме, следовательно он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ООО «УК «УЮТ»  в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений представителя ООО «УК «Уют» следует, что после проведенной проверки выявленные недостатки были устранены, техническая и иная документация на многоквартирный дом <НОМЕР> по акту приема-передачи была передана <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ООО «УК «Уют» деяния, и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, в том числе для жильцов многоквартирного жилого дома, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного мировой судья  считает возможным освободить ООО «УК «Уют» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить юридическому лицу устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29-10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по административному делу в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить ООО «Управляющая компания «Уют» устное замечание.

         Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                  Д.А. Шипаева