Решение по делу № 12-87/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-87/2019

Санкт-Петербург                                      14 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

Третьякова С.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Кленицкого В.И. от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Третьякова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

26.02.2019 года Третьяков С.Г. постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Кленицкого В.И., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кленицкого В.И. установлена вина Третьякова С.Г. в том, что 26.02.2019 в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, при движении от КАД к ул. Демьяна Бедного, водитель управлял транспортным средством – АУДИ №, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламента о безопасности транспортных средств (светопропускание передних боковых стекол составляет 12%, при норме не менее 70%), измерение выполнено прибором ИСС-1 №, поверка до 01.07.2019, чем нарушил п. 7.3 ПН, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Третьяков С.Г. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что     в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, была нарушена процедура замера светопропускания стекол автомобиля заявителя. 26.02.2019 заявитель двигался на автомобиле по Гостицкому шоссе от КАД, был остановлен инспектором Кленицким В.И., для замера светопропускания стекол автомобиля, инспектор не продемонстрировал наличие пломбы на измерительном приборе ИСС-1, не удостоверившись в соответствии условий окружающей среды условиям эксплуатации прибора, осуществил замер светопропускания стекол его автомобиля, инспектором не был произведен замер температуры окружающего воздуха, влажности и давления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении материалами видеосъемки, совершенной заявителем в процессе проведения замера светопропускания стекол. 26.02.2019 относительная влажность воздуха составляла 80-90%, что выше допустимой влажности 80% установленного Руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1.

Третьяков С.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Кленицкий В.И. в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования выявил автомашину Ауди №, под управлением Третьякова С.Г., оборудованную стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламента о безопасности транспортных средств. Разъяснил водителю его права, провел исследование с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, имеющего свидетельство о поверке. После выявления нарушения составил все процессуальные документы, которые вручил Третьякову С.Г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, при движении от КАД к ул. Демьяна Бедного, водитель управлял транспортным средством – АУДИ №, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламента о безопасности транспортных средств (светопропускание передних боковых стекол составляет 12%, при норме не менее 70%), измерение выполнено прибором ИСС-1 №, поверка до 01.07.2019, чем нарушил п. 7.3 ПН, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина Третьякова С.Г. в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора Кленицкого В.И., находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей. При этом, данные о наличии причин для оговора Третьякова С.Г. со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля АУДИ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова С.Г. установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 12%, при норме не менее 70%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Г. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого Третьяковым С.Г. транспортного средства требованиям Технического регламента 018/2011 и наличии в действиях Третьякова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административно правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями    КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Третьякова С.Г. на постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Кленицкого В.И. от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Третьякова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Кленицкого В.И. от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Третьякова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья