Решение по делу № 1-22/2015 от 26.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

26 мая 2015 г, с. Кинель-   Черкассы

И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., с участием частного обвинителя потерпевшей <ФИО1> подсудимого - Шмелева <ФИО> при секретаре - Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -22/2015 по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО1> обвиняется Шмелев <ФИО> в том, что он 20.03.2015 г. находясь около здания аптеки по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, из личных неприязненных отношений, схватил <ФИО1> за левую руку, нанес 2 удара в правую бровь, 1 удар в грудь, 1 удар в левое плечо. Потом схватил за шею и повалил на асфальт, причинив <ФИО1> телесные повреждения, физическую боль, побои, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании Шмелев <ФИО> вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ехал на автомобиле, увидел, как <ФИО1> шла пьяная по дороге с его сыном, он подошел к ней, хотел забрать сына, но та ему не отдала сына, кинулась на него. Он двумя пальцами (<ОБЕЗЛИЧЕНО> взял ее и совершил движение, от которого <ФИО1> упала на асфальт, ударов не наносил.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Шмелева <ФИО> мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления от 24.04.2015 г. <НОМЕР> ГД • Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Подсудимый Шмелев <ФИО> обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, события преступления происходили 20.03.2015 г., то есть до дня вступления в силу постановления об амнистии.

<ФИО3> в судебном заседании были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с объявлением акта об амнистии. Шмелев <ФИО> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Шмелева <ФИО> подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, с освобождением последнего от уголовной ответственности.

Мировым судьей также установлено, что гражданский иск <ФИО1> не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПЮ РФ в частности, не оформлено надлежащим образом исковое заявление, как на то указывает ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указана цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм, не представлены копии документов для ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах, мировой судья усматривает препятствия для разрешения требований <ФИО1> о взыскании со Шмелева <ФИО> причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, признает за ней право на обращение с требованиями о возмещении ей материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 254, 256, 309 УПК РФ, Постановлением от 24.04.2015 г. <НОМЕР> ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-22/2015 в отношении Шмелева <ФИО5>, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ -прекратить на основании п.п. 3 п. 6 Постановления от 24.04.2015 г. <НОМЕР> ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив Шмелева <ФИО5> от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ вследствие акта амнистии.

Признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья Казанцев И.Л.