Решение по делу № 5-31/2020 от 14.01.2020

Дело № 5-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кировский 05 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Менкова Романа Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего ИП Семенченко, грузчик, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2019 года в 03 часа 40 минут, Менков Р.Г., находясь по адресу: Приморский край Кировский район п. Горные Ключи, пр. Лазурный, д. 1, умышленно повредил входную дверь в квартиру № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую Заподойниковой Н.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 2891,00 рублей, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

   В судебном заседании  Менков Р.Г. вину не признал, суду пояснил, что он не ломал дверь, к ней даже не прикасался. Зашел к себе в квартиру со своей женой. Внизу играла музыка. Перед этим сосед снизу просил не вызывать полицию за музыку, а позвонить им. Телефон не работал и он послал жену Лизу вниз в квартиру попросить чтобы музыку сделали тише. Со слов жены около двери стояли <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своей женой Таней, и когда она постучала в квартиру, дверь приоткрылась, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался вломиться в квартиру. Лиза пыталась включить свет, а кто-то ей резанул руку. Дверь захлопнулась, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал стучать в дверь ногами. Он, Менков, услышал удары, спустился к двери и увидел как раз когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> делал два удара и дверь упала с верхней петли. Жена <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватила его и они убежали. А так как порезали его жену, он вошел в квартиру и попал под «раздачу». Приходил участковый Кулик, взял у него личные данные прописку, где работает, судимости, состоит ли на учете, попросил расписаться. Раньше опрашивал по поводу драки и пореза у жены.

Потерпевшая Заподойникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что её не было в квартире, ей сообщила сестра, живущая на 6 этаже, что выбили дверь. Она позвонила сыну, он ходил разбираться, узнал, кто это сделал. Она писала заявление на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгения, так как ей сказали, что он это сделал. Про Менкова она ничего не говорила при написании заявления. От всех соседей было подтверждение, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Почему участковый добавил про Менкова, не знает. 9 декабря у неё брал объяснения участковый Кулик, а 10 декабря она приезжала в дежурную часть и написала заявление на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он выбил дверь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила ей, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбивал дверь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. суду пояснила, что  событие было в декабре, точно не помнит, где-то до 10.12.2019, часа в два ночи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгений выбивал дверь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартиру, он искал там какого-то Борю, искал со своей женой Таней. Она также видела, что Миша <ОБЕЗЛИЧЕНО> останавливал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы он не выбивал дверь. О том, что выбивал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она говорила потерпевшей Заподойниковой Н.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.О. суду показала, Менков Р.Г. ей знаком как знакомый, много раз отдыхали  в компаниях, сосед, неприязненных отношений нет. 07.12.2019 они (Она и Женя муж) сидели вместе с Лизой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Менковым, Мишей, фамилию не знает, он снимает у них сейчас квартиру, и его девушкой Екатериной,  в 810 квартире. Сидели выпивали. Лиза рассказывала, что ниже этажом постоянно гуляют. Рома и Женя выпившие спускаются на 7 этаж, ниже по стояку, спустились все кроме Кати. Мужики давай стучаться, но там не открывали. Менков стал стучать ногами в дверь. Она забрала Женю и они ушли. На следующий день она узнала что была драка, что Лиза разбила кому-то голову кружкой, какой-то <ОБЕЗЛИЧЕНО>. А ей кто-то разрезал палец. Она видела это на следующий день. Вызывали милицию. Она кажется снимала побои. Она забрала мужа потому что знает чем это кончиться. Там была полная квартира мужиков пьяных и её муж тоже бы начал драться. Лиза рассказала, что из квартиры выскочило четверо мужиков, устроили драку с Лизой, Менковым и Мишей. В квартире живет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Денис, сын брата бывшего сожителя. Он  сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А., а она бывшая сожительница брата сожителя. Менков ей звонил и говорил, что раз Женю посадили, он не будет ничего на себя брать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. суду показал, что Менков Р.Г. ему знаком, учились вместе в школе, неприязненных отношений нет, он выпивал в гостях у Романа Менкова и Лизы, он хотел снять комнату, и зашла речь о знакомых которые сдают комнату. Деньги были с собой решили сразу до них съездить и договориться на счет комнаты. Поехали в сторону военного санатория, дом по Санаторная,2. Там их встретили Евгений и Татьяна. Там тоже посидели, выпили, он заплатил за квартиру и они поехали, показали ему квартиру, отдали ключи. Потом все вместе пошли до Романа и Лизы и та продолжили употреблять алкоголь. Лиза пожаловалась, что соседи снизу не дают житья, включают громко музыку по ночам, дети не спят. Роман пошел этажом вниз, Евгений пошел за ним минут через 7-8, следом пошла Таня за Женей, чтоб его забрать. Минут через 15 вышел он, так как их долго не было, спустился на половину лестничного пролета, там стояли Татьяна и Евгений, курили. Он спросил что произошло, почему они так долго, они ответили, что все нормально, они поднялись, а Рома уже был на верху. Катя его девушка и её не было в тот момент там. Он участвовал в драке но это было позже, часов через 12-15 после того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Менков с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходили ниже этажом. Он к двери не ходил, и про неё нечего не знает.

Выслушав Менкова Р.Г., потерпевшую Западойникову Н.А. свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160534511 от 06.01.2020 года,  рапорт сотрудника полиции от 09.12.2019, согласно которому Западойникова Н.А. 09.12.2019 в 13-00 сообщила о повреждении входной двери квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу пр-т Лазурный,1, объяснение Заподойниковой Н.А., где указано что дверь повредил Менков Роман, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2019 г., объяснение Менкова Р.Г., заключение эксперта от 23.12.2019 г., КУСП № 3873 от 09.12.2019 который содержит заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. о привлечении к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгения, указание о проведении мероприятий по материалу проверки: установить очевидцев случившегося, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные материалы.

В судебном заседании Менков Р.Г. вину в совершении правонарушения не признал,  суду пояснил, что объяснения инспектору не давал, расписался на пустом бланке. Потерпевшая Заподойникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что очевидцем события не была, о повреждении двери узнала от соседки, заявление в полицию писала на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгения, поскольку от соседей узнала, что это он повредил дверь, почему участковый дописал что дверь повредил Менков Роман, не знает. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. пояснил, что не подходил к квартире и ничего не видел. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.О. пояснила, что она увела мужа до того как все случилось, и о событии с дверью узнала от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. суду пояснила, что это Волков  Евгений выбил дверь. Учитывая, что свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. является сожительницей Менкова Р.Г., свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.О. является супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., их показания как заинтересованных лиц не могут быть использованы.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний потерпевшей следует, что она не видела факт нанесения повреждений двери, Менков Р.Г. свою вину отрицает, иные лица по факту не опрашивались

Выводы о виновности Менкова Р.Г. не могут быть сделаны только на его объяснениях, от которых он отказался в судебном заседании и предположении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. указанном в объяснении, которое она не поддержала. Иных  доказательств материалы дела не содержат.  

В силу ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что Менков Р.Г. причинил ущерб имуществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. 07.12.2019 в 03-40 по адресу пр-т Лазурный,1-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Менкова Романа Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                              С.Н. Бублик