Решение по делу № 5-699/2019 от 15.08.2019

Дело <НОМЕР>

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                           <ДАТА1>

Мировой  судья  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего с. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД, 

                                                        Установил:

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СО 055469 от <ДАТА3>, составленного инспектором  ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД лейт. полиции  <ФИО3> следует, что <ДАТА3> в 04 час. 55 мин. <ФИО2>, <АДРЕС> ул.Ш.Руставели 57в управляя автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак  У935 ОХ116 с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.

В судебном  заседании  <ФИО2> вину не признал и пояснил, что в действительности <ДАТА3>  примерно 00 часа 30 минут он на принадлежащем его дяде <ФИО4> автомашине ВАЗ 217230 г.н.з. <НОМЕР> ехал  в <АДРЕС> из  <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД за рулем автомашины находился дядя <ФИО4> по дороге они свернули на заправку VNK находящийся на повороте в г.Каспийск. Через некоторое время к заправке подъехали двое сотрудников ДПС. начали цепляться, говорит, что якобы у него имеются признаки  алкогольного опьянения. В это время они оба сидели за столиком. Он им говорил, что он не выпил и что за рулем автомашины он не сидел. Между сотрудниками ДПС и им сложилась конфликтная ситуация, к нему была применена физическая сила, надев наручники его, доставили в ОМВД России по Карабудахкентскому  району. На месте освидетельствование он не прошел,  отказался. Когда ему предложили  проехать в наркологический диспансер он согласился. Однако в наркологическом диспансере он освидетельствование не прошел, врач в какой-либо прибор дыхнуть не предлагал, при этом свидетелей не было видеосъемка не велась, при нем какой либо документ не составляли. На самом деле он за рулем не был. Транспортное средство не задерживали. Просит приобщить к материалам административного дела видеозапись на диске DVD rw2-8x с камер наружного видео  наблюдения, которые зафиксировала камера на заправке VNK.

      Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП  РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В подтверждение факта отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлены следующие доказательства: протокол  об  административном правонарушении  05 СО 1055469  от <ДАТА3> по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ,  где <ФИО2> отказался от объяснений;  протокол об отстранении от управления транспортным средством, 05 СМ 058357   от <ДАТА3>; протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 082843 от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 067601 от <ДАТА3>;  протокол  о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 056324 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> от прохождения указанной процедуры отказался, при этом указывается, проводилась видеозапись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапорт  ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД лейт. полиции <ФИО3>

            Так из содержания показаний <ФИО2> усматривается, что он действительно  <ДАТА3> на автомобиле принадлежащему его дяде <ФИО4> ВАЗ 217230 г.н.з. <НОМЕР> ехали из <АДРЕС>  района в сторону <АДРЕС>. За рулем автомобиля сидел его дядя, и они свернули на заправку VNK  находящееся на повороте в г.Каспийск. Они, оба сидели за столиком  в это время, к заправке  подъехала патрульная машина ДПС из  которого,  вышли двое сотрудников ДПС. Они начали предъявлять ему претензии якобы от него исходит запах алкоголя. При этом   сотрудниками ДПС, которые  попытались его затащить в их автомобиль получилась словесная  перепалка из-за чего применив физическую силу, усадили в патрульную машину его доставили в ОМВД России по  Карабудахкентскому  району. В отношении его составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах  он не расписывался. Ему на месте предлагали пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, так как он за рулем не был автомашиной не управлял. Но согласился проехать в медучреждение, где продуть какой либо прибор, не предлагали какой либо прибор он  и не видел.

Инспектор ИДПС ГИБДД МВД по  РД <ФИО3>, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи, с чем рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Опрошенный по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО4>пояснил, что <ДАТА3> он с племянником <ФИО2> ехали на автомашине ВАЗ217230 г.н.з.У935ОХ в сторону <АДРЕС>. Время было позднее они свернули на заправку VNK попить кофе на повороте г.Каспийск. Когда они сидели за столиком к заправке подъехал  автомобиль сотрудников ДПС. Оттуда вышли двое сотрудников ДПС. Сначала  сотрудники ДПС   подошли, поздоровались с ними, и зашли в магазин на заправке. Затем они подошли к ним и слово за слово, что вроде бы <ФИО2> находиться в состоянии алкогольного опьянения начали цепляться. Между <ФИО2> и сотрудниками создалась конфликтная ситуация. <ФИО2>говорил им что за рулем  автомашины не сидел и что он не находиться в состоянии опьянения. Но сотрудники полиции настаивали,  применив физическую силу надев наручники  на  <ФИО2> усадили, в патрульную машину. 

Выслушав  <ФИО2> свидетеля <ФИО4> исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему  материалы, видеозаписи, суд  приходит к  следующим  выводам

Часть 1 ст. 12.26  КоАП РФ предусматривает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом  правонарушения выступают общественные отношения в области дорожного  движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни  и здоровья человека, поскольку проведение осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителей.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий направленных на выражение им  отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Обьектиная  сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субьектом  правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предьявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субьективная  сторона  определеяется и  характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела в отношении <ФИО2> составлен  протокол об административном  правонарушении 05 СО 055469  по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ от <ДАТА3>. 

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения, полностью исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно отказ от его  прохождения  осуществляется в присутствии двух понятых и оформляется протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно  административного законодательства, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в присутствии понятых, тогда как согласно объяснениям, данным в судебном заседании  <ФИО2> понятых  он в медучреждении  не видел.

Пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым  предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкоголя, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6> за <НОМЕР>. Из протокола об административном правонарушении  05 СО 055469 от <ДАТА3> составленного в отношении  <ФИО2> следует, что он составлен в 06 час. 35 минут.

Из акта <НОМЕР> от 13.06. 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что  п. 17. Медицинское заключение, дата его вынесения указано «19.06.2019года в 04 часов 55 мину от освидетельствования отказался».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от <ДАТА8>) основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В нарушении данного разъяснения инспектором ДПС с достоверностью не было установлено, что <ФИО2> отказывается от медицинского освидетельствования, сам <ФИО2> конкретно врачу заявление об отказе от его прохождения не заявлял. Об этом свидетельствуют материалы дела.

В приложенном видео записи правонарушения на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> выразил согласие. Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения, что в медицинском учреждении <ФИО2> предлагали пройти медицинское освидетельствование либо он отказался от  такой процедуры. Хотя в заключения  акта <НОМЕР> от <ДАТА3> указано «от освидетельствования отказался».

Из представленной <ФИО2> видео записи усматривается, что на заправке к сидящим за столиком <ФИО2> и <ФИО4> с подъехавший патрульной машины ДПС вышли двое сотрудники  полиции, и подошли за столик. Через некоторое время, применив физическую силу в наручниках <ФИО2> усаживают в машину ДПС. Из просмотренной судом видео записи в частности позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 На просмотренной видеозаписи представленным к материалам административного дела <ФИО2> эмоционален, возбужден, его поведение не может свидетельствовать о том, что он находился в состоянии опьянения, поскольку сам <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что этому настроению послужили личные неприязненные отношения между ним и инспекторами ДПС, которые, применив к нему физическую силу в наручниках усадили в машину ДПС.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в  действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

Факт того, что инспектор ДПС ГИБДД доставлял <ФИО2>  в медучреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых <ФИО2> выразил отказ врачу от такой процедуры не нашел подтверждения в судебном заседании, при  исследованных выше доказательств. Соответственно протоколы об отстранении водителя от управления автотранспортными средствами и о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП  РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу. При отсутствии вышеназванных доказательств основания оформления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП   РФ отсутствуют.

Согласно ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП  РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП  РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5.,29.4. и 29.10. КоАП РФ,                        

                                                              Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

  Мировой  судья                                                                       <ФИО1>