Решение по делу № 1-69/2017 от 14.08.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           <ДАТА1>                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку   <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района   <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого  <ФИО3>,

защитника - адвоката   <ФИО4>,   представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА2> Адвокатского кабинета  <ФИО5> Н.А.»,

потерпевшего  <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке,  военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимого,  в отношении которого избрана  мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в том, что  <ДАТА4> в период времени с 23 часов до 24 часов на автомобильной стоянке, расположенной в 30 метрах в северном направлении от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пересечении улиц <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО8>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. С целью реализации своего преступного умысла, <ДАТА4> в период времени с 23 часов до 24 часов на автомобильной стоянке, расположенной в 30 метрах в северном направлении от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пересечении улиц <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде  длительного расстройства здоровья <ФИО6> и желая этого, лбом с размаха нанёс один удар в область переносицы <ФИО6>, от чего тот упал на землю. После этого, продолжая следовать своему преступному умыслу, <ФИО3> кулаком правой руки нанёс один удар <ФИО6> в область лица, а затем нанёс ещё не менее двух ударов ногой в область лица <ФИО6> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО6> имеются закрытый перелом нижней челюсти справа на уровне угла справа без смещения,  сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтёком и  кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока, ушиб мягких тканей левой скуловой области. <АДРЕС> перелом нижней челюсти справа на уровне угла справа без смещения причинил средний тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Сотрясение головного мозга причинило лёгкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтёком и кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока, ушиб мягких тканей левой скуловой области не причинили вреда здоровью». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО6> имеются  закрытый перелом нижней челюсти справа на уровне угла справа без смещения, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтёком и кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока, ушиб мягких тканей левой скуловой области. <АДРЕС> повреждения могли возникнуть от минимум четырёх травматических воздействий твёрдых тупых предметов». Телесные повреждения, полученные <ФИО6> находятся в причинно-следственной связи с действиями <ФИО3>.

В судебном  заседании защитник  подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4>  заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО3>  по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, вред  заглажен,  кроме того, преступление в котором обвиняется <ФИО3> относится к категории  небольшой тяжести, ранее он  не судим.

Подсудимый  <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, пояснив, что   потерпевший претензий к нему не имеет, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Потерпевший  <ФИО6> не возражал против  прекращения  уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО3>  в связи с примирением, претензий к подсудимому  <ФИО3>  не имеет и не желает  привлечения его  к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2> не возражал против прекращении уголовного дела, также поддержав заявленное адвокатом <ФИО4>  ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3> относится к категории преступлений небольшой тяжести.  <ФИО3>  ранее не судим, загладил вред, причинённый  потерпевшему, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимого  <ФИО3>  с потерпевшим <ФИО6>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон,  мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом <ФИО4> о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

 <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  ч. 1 ст. 112  УК РФ предусматривает максимальное  наказание  в виде  лишения свободы на срок до трёх лет.

Ранее он не судим, потерпевшим выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>,  так как последний  загладил  причинённый вред, они примирились, претензий к нему  не имеет.

В действиях <ФИО3> усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

            Учитывая, что  <ФИО3>  ранее не судим, в целом характеризуется  посредственно, с учётом мнения потерпевшего, выразившей просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья  приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО3>  подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении<ФИО3>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование  в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.112 УК РФ  прекратить.

Меру процессуального принуждения  в отношении  <ФИО3>  в виде обязательства о явке отменить, по вступлению  постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить <ФИО3>, потерпевшему <ФИО9>, защитнику-адвокату <ФИО4>, прокурору  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                    <ФИО1>