Решение по делу № 2-1267/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца  <ФИО2> Р.Ю.- <ФИО3>,

представителя ответчика ОАСО «Астро-Волга»- <ФИО4>,

при секретаре  <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО6> к ОАСО «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины   Форд Мондео р.з. <НОМЕР> и  неустановленного автомобиля.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Гражданская ответственность истца, а также автомобиль по полису добровольного страхования КАСКО застрахованы в ОАСО «АстроВолга».

 Ответчик, признав данный случай страховым, по договору добровольного страхования  выплатил страховое возмещение в размере 13 890 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету составила  15 440 рублей. За составление указанного отчета, им оплачено 1 593 рубля. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  1 550 рублей.

Также, согласно организованного и проведенного им отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 582 рубля. Стоимость оценки составляет  1 180 рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 5 000 рублей, на оформление доверенности  530 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме  476 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 1 550 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 593 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 582 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы по проведению расчета УТС в размере 1 180 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 20 копеек, по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что взыскание ущерба и УТС просит произвести на основании  договора добровольного страхования транспортного средства истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что наличие страхового случая в рамках добровольного страхования по указанному факту им не оспаривается, однако считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует. Представительские расходы считает завышенными.

Мировой судья, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне           (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела,  в частности из полиса страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, автомобиль истца Форд Мондео был по договору добровольного страхования застрахован в компании ответчика.

В полисе присутствует все существенные условия договора.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП, то есть наступление страхового случая сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба произведенной ОАСО «Астро-Волга».

Страховое возмещение выплачивалось на основании условий договора добровольного страхования, без учета износа.

Договором страхования между сторонами возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено, что  четко указано непосредственно в самом полисе, а также в правилах страхования, которые были выданы истцу при заключении договора.

Ссылка истца на возмещение реального ущерба не может быть принята во внимание, так как к указанным отношениям применяются ни нормы законодательства по ОСАГО, предусматривающие  возмещение реального ущерба, а по добровольному страхованию транспортного средства, условия которого были оговорены в правилах  страхования ОАО «АстроВолга» и при заключении договора. Соответственно от наличия или отсутствия каких-либо дополнительных пунктов, которые более благоприятны при наступлении страхового случая для страхователя, зависят размеры страховых взносов. Стороны, то есть истец и ответчик при заключении договора  договорились о страховании  ущерба и угона, при этом без учета износа транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомобиля, которая имеется отдельной графой в полисе, не включена, и вследствие чего расчет страховой суммы произведен без учета указанного объекта.

Таким образом, законных оснований для взыскания  ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля не имеется.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного ООО « Премьера» с уведомлением ответчика,  стоимость ремонта автомобиля истца  составляет 15 440 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 1 593 рубля 00 копеек.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, от проведения судебной экспертизы отказался, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающие требованиям полного возмещения ущерба в рамках добровольного страхования.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения в размере 1 550 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 593 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 5 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, одно судебное заседание, непосредственное участие представителя в процессе, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 3 000  рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 530 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме  400 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО6> к ОАСО «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению частично.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу <ФИО6> разницу страхового возмещения в размере 1 550 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 593 рубля, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 530 рублей, по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей, и всего 7 073 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

Мировой  судья:          подпись                                

Копия верна:

Решение вступило в законную силу <ДАТА5>

Мировой судья                                                                       <ФИО1>