Решение по делу № 12-827/2017 от 26.10.2017

Дело № 12-827/17

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года              г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БАЛИС» Беседина Юрия Алексеевича в лице представителя по доверенности Потапова А.Д. на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от дата № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от дата № генеральный директор ООО «БАЛИС» Беседин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Беседина Ю.А. по доверенности Потапов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при подаче ДТ № предметы административного правонарушения не были заявлены к таможенной очистке, поскольку не являлись предметов сделки сторон международной купли-продажи товаров. Предметы административного правонарушения не указаны в декларации на товары, поскольку продавцом товаров в адрес общества «БАЛИС» не направлялись, а ошибочно загружены в транспортный контейнер сотрудниками грузовой компании страны отправления. Соответствующие пояснения давались таможенному органу в рамках проведения административного расследования по делу №, однако при вынесении постановления указанные доводы не учтены и соответствующая оценка не дана. Кроме того, таможенным органом при вынесении постановления не учтено следующие: субъективной стороной вменяемого лицу правонарушения является наличие вины в форме прямого умысла, то есть намеренное недекларирование по установленной форме. Также указал, что таможенным органом не учтен тот факт, что субъективную сторону вменяемого правонарушения составляет наличие прямого умысла в заявлении недостоверных сведений, а равно сокрытие ввозимых товаров с целю избежать установленные законодательством Российской Федерации и документами стран-участниц Таможенного Союза прохождение обязательных таможенных процедур. Полагал, что данный факт свидетельствует об отсутствии в составе административного правонарушения субъективной стороны. Что в свою очередь означает отсутствие в деянии лица состава правонарушения, по мотиву отсутствия в составе одно из его элементов. При проведении административного расследования и вынесении оспариваемого Постановления должностное лицо имело возможность применить правила установленные в КоАП РФ о малозначительности деяния и назначить иное административное наказание - заменить административный штраф на предупреждение. В процессе административного расследования таможенным органом не выявлено общественно опасных и иных вредных последствий от совершенного обществом и работником общества административного правонарушения. На основании изложенного, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Генеральный директор ООО «БАЛИС» Беседин Ю.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Беседина Ю.А. по доверенности Потапов А.Д. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Беседина Ю.А. по доверенности Потапова А.Д., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БАЛИС» (далее ООО «БАЛИС», Общество) <...>, зарегистрировано дата ИФНС по <адрес>, место государственной регистрации: <адрес>Б, оф. 17, генеральный директор - Беседин Юрий Алексеевич, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Первомайский (далее -ОТО и ТК т/п Первомайский) Владивостокской таможни (<адрес>) подана декларация на товары (далее - ДТ) № в которой заявлен товар различных наименований.

Товар, заявленный в ДТ прибыл на т/х «VOSTOCHNY VOYAGER» из Республики Корея по к/с № SNKO010170401671 от дата в контейнере № SKLU1650960.

<...>

Таким образом, ООО «БАЛИС» нарушило требования ст. 179 ТК ТС и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту дата должностным лицом ОТД т/п Первомайский таможни путем применения к товару, явившемуся предметом административного правонарушения меры обеспечения в виде ареста, возбуждено дело об административном правонарушении №.

дата должностным лицом ОТД т/п МПВ таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ООО «БАЛИС» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей передан на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМРП» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от дата.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в связи с чем, дата назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ <адрес>.

В ходе проведения административного расследования генеральному директору ООО «БАЛИС» по адресу государственной регистрации Общества направлялось письмо (от дата №) о необходимости явки в ОАР Владивостокской таможни для дачи пояснений по делу об АП, а также для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы. В назначенное время, законный представитель ООО «БАЛИС» прибыл в ОАР таможни, а также дал необходимые письменные объяснения (письмо № от дата), в соответствии с которыми пластиковые поддоны в количестве 4 шт. Обществом не заказывались. На наш запрос, южно-корейский отправитель направил разъяснительное письмо, в котором он сообщил, что после погрузки товара между грузом и дверью осталось свободное пространство около 30 см. С целью исключения смещения груза в процессе транспортировки, отправитель, не уведомив ООО «БАЛИС», заполнил пространство 4-мя поддонами. По мнению отправителя, эти пластиковые поддоны являлись сепарацией, но никак не товаром. Предварительный осмотр товара Обществом не проводился. Факт правонарушения и вину Общество признает и раскаивается в содеянном.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, поддоны, выявленные в ходе проведения таможенного досмотра, не были заявлены в ДТ, их стоимость не входила в стоимость заявленного в ДТ товара, в контейнере с товаром они находились как самостоятельный товар, на них не был размещен перемещаемый в контейнере товар, таким образом, они подлежат таможенному декларированию.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> № от дата, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на дата, составила 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.

По данному факту, дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БАЛИС» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, Решением № от дата, на момент подачи ДТ № генеральный директором Общества являлся ФИО1.

Данный факт также подтверждается данными 54 гр. ДТ №, где декларантом товара выступил генеральный директор ООО «БАЛИС» ФИО1

Таким образом, Беседин Ю.А., как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «БАЛИС» на момент подачи ДТ №, подлежит административной ответственности за данное правонарушение, как должностное лицо.

Факт совершения генеральным директором ООО «БАЛИС» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом по ДАП №; копией ДТ №; копией акта таможенного досмотра №; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата; заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ <адрес> № от дата и иными материалами дела.

По результатам оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни сделан правильный вывод о наличии законных оснований для привлечения генерального директора ООО «БАЛИС» Беседина Ю.А., являющегося субъектом административного правонарушения в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нахожу необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Бесединым Ю.А. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от дата №, которым генеральный директор ООО «БАЛИС» Беседин Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «БАЛИС» Беседина Юрия Алексеевича в лице представителя по доверенности Потапова А.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от дата №, которым генеральный директор ООО «БАЛИС» Беседин Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                                        Н.А.Буланова