Решение по делу № 2-943/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            29.08.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Чеботаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КАМАЕВА <ФИО1> к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с суммой возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке            <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению данной оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта                <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чеботарева Е.Ю., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив сумму взыскания, просила взыскать с ответчика УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оформление доверенности и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения; в остальной части требования о взыскании страхового возмещения не поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковые требования. Ответчик признал случай страховым, и на основании калькуляции произвел выплату страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по результатам повторного расчета <ДАТА5> истцу было перечислено еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>., таким образом, сумма страховой выплаты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования истца о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, поскольку в силу Закона об ОСАГО УТС не входит в обьем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Стоимость услуг представителя существенно завышена. Считает необходимым отметить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, и не относится к сложным и нетиповым спорам. Относительно взыскания штрафа и морального вреда, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как сумма страховой выплаты произведена ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 19-30 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Виновным в ДТП был признан <ФИО2>, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Из предоставленных представителем ответчика материалов страхового дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в выплате УТС отказано.

Поскольку ответчик в адрес истца перечислил разницу восстановительного ремонта, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания разницы не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мировой судья полагает, что требования истца о выплате УТС, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Истец понес убытки в связи с проведением оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца и не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Камаева Р.Ш. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг посоглашению на оказание услуг представителя от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАМАЕВА <ФИО1> к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу КАМАЕВА <ФИО1> УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального среда <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд                 г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                 А.В. Гросул