Решение по делу № 33-1874/2016 от 11.04.2016

Дело №

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО15., ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раджабова А.Б. на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Ма­хачкала удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в ли­це Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» г. Махачкала солидарно с Гасановой Г. М. и Алиева Т. Г. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <.> руб., из которых: неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере -<.> рублей; просроченные проценты в размере - <.> рублей; просроченные заемные средства- <.> руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере - <.> руб­лей и остаток ссудной задолженности - <.> руб.

В иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Даге­станского регионального филиала «Россельхозбанк» г. Махачкала к Шаба­нову Ш. А. отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» г. Махачкала с Гасановой Г. М. расходы по уплате госпошлины в размере <.> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» г. Махачкала с Алиева Т. Г. расходы по уплате госпошлины в раз­мере <.> руб.»

Дополнительным решением от <дата> постановлено:

В удовлетворении встречного иска Алиева Т.Г. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручи­тельства №, заключенного <дата> между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского региональ­ного филиала ОАО «Россельхозбанк», и применении последствий недействи­тельности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Алиева Т. Г. денежной суммы <.> рублей солидарно, отказать.

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Алиева Т.Г. и Шахбанова Ш.А. по доверенности Раджабова А.Б. просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Яхъяева М.Я. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Махачкала обратилось с иском к Гасановой Г.М., Алиеву Т. Г. и Шабанову Ш.А. о взы­скании задолженности по кредитному договору.

Требования банка мотивированы тем, что <дата> между банком и Гасановой Г.М. заключен кредитный договор № о предоставле­нии ей кредита в размере 645 000 под 17,75 % годовых на срок до <дата>, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит в каждый ме­сяц и уплатить проценты за пользование им согласно графиков погашения кредита (основного долга) и процентов.

В качестве обеспечения своевремен­ного и полного возврата кредита, банком было принято поручительство Алиева Т. Г. и Шабанова Ш. А., с кото­рыми заключены договора поручительства соответственно № от <дата> и № от <дата>.

Алиев Т.Г. через представителя по доверенности Раджабова А.Б. обратился со встречным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №, заключенного <дата> между ним и ОАО «Российский сельскохозяйст­венный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россель­хозбанк», и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что Алиев Т.Г. как поручитель, и Гасанова Г.М., как заемщик, как этого требует ст.361 ГК РФ, не согласовали между собой заключаемый договор поручительства, в момент заключения договора поручительства не давал согласие и не проявил воли на его заклю­чение.

Также основанием для признания договора поручительства с ним недействительным считает отсутствие справок о его доходах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раджабов А.Б. просит решение суда в части взыскания с Алиева Т. Г. ссудной задолженности и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд проводил оценку доказательств одностороннее и однобоко в интересах истца. Не дал надлежащую оценку представленным доказательствам во встречных исковых требованиях, а также иным доказательствам обосновывающим их доводы.

Решение суда основано только на подписи его доверителя Алиева Т.Г. в договоре поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства.

Из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Гасановой Г.М. заключен договор, на основании которого банк - кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 645 000 рублей под 17.5% годовых, на окончательный срок до <дата> а заем­щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты на нее. Погашение кредита (основного долга и процентов по кредиту) осуществляется в соответствии с графиками погашения кредита, содержа­щимися в Приложениях 1 и 1.1. к договору, которые являются его неотъем­лемыми частями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правила­ми для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец впра­ве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике приме­нения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чу­жими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потре­бовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сум­ма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру № Гасанова Г.М. <дата> получила <.> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, что заемщик Гасанова Г.М. долж­на нести ответственность за последствия его невыполнения.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета за­долженности следует, что по состоянию на 27.04. 2015 года по кредитному договору задолженность составляет 636 635,45 руб., из которых: неустой­ку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в раз­мере -16 591,6 рублей; просроченные проценты в размере - 92 889,15 рублей; просроченные заемные средства- 110 250 руб., проценты на просроченные ссудную задолженность в размере - 8404,7 рублей и остаток ссудной за­долженности - 408 500 руб.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребо­вать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причи­тающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан по требованию кре­дитора досрочно, не позднее тридцати календарных дней с даты получения заемщиком требования кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмот­ренные условиями договора (п.п. 4.7, 2.7.1, 4.7.2, 4.8).

Из представленных истцом документов следует, что заемщик не испол­няет обязательства по кредитному договору и согласно справке о состоянии задолженности, с <дата> заемщиком не произведены какие-либо действия по возврату кредита, уплате процентов и т.д.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору с заем­щиком Гасановой Г.М., истцом суду представлены договора поручительства № и № от <дата>, заключенных с Алиевым Т. Г. и Шабановым Ш. А.

Из них следует, что по­ручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Гасановой Г.М. всех ее обязательств в полном объеме по кредитному договору № от <дата>, поручители ознакомлены со всеми усло­виями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за испол­нение заемщиком ее обязательств полностью в том же объеме, как и заем­щик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обяза­тельств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, указанные договоры подписаны сторонами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязыва­ется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по­ручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен­ность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответ­ственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному пору­чительством кредитному обязательству наступает при наличии определен­ных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответствен­ность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обя­занности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Алиев Т.Г. подтвердил, что оспоренный им договор поручи­тельства с банком он подписывал, это подтверждено и заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»№от <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного между банком и Алиевым Т.Г. недействительным и об обоснованности исковых требований банка к Гасановой Г.М. и Алиеву Т.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Шабанов Ш.А., не признавая иск банка к нему, заявил, что договор поручительства № от <дата> он не подпи­сывал.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> из которого видно, что подписи от имени Шабано­ва Ш.А., расположенные в договоре поручительства физического лица № от <дата>, выполнены, вероятно, не самим Шаба­новым Ш.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Шабанову Ш.А. о взыскании кредитной задолженности солидарно с другими ответчиками, поскольку истец суду не представил достаточных и достоверных доказательств заключения с Шабановым Ш.А. договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Гасановой Г.М. и Алиева Т.Г. в пользу истца го­сударственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 4 783 руб. с каждого, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу кото­рой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи