Решение по делу № А75-1569/2010 от 16.03.2010

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 марта  2010 г.

Дело № А75-1569/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта  2010 г.

Решение изготовлено  в полном  объеме  16 марта  2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Рожновой  Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский  Региональный  Техно-Сервисный Центр»  о взыскании 17 680   рублей,  при участии: от истца Юсупов Б.А. по доверенности от 13.01.2010 г.,  от ответчика директор Клементьев Е.Б., адвокат Попов В.Г.  по доверенности от 09.03.2010 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтеюганский  Региональный  Техно-Сервисный Центр» о  взыскании 17 680 рублей, в том числе 11050 рублей – денежных средств по возврату стоимости товара, 6630 рублей неустойки,  а также 123 000 рублей  морального вреда.

Истец мотивирует свои требования отказом ответчика от гарантийного ремонта контрольно-кассовой  техники (ККТ), основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Между ООО «Нефтеюганский Региональный Техно-Сервисный Центр» (исполнителем) и  индивидуальным предпринимателем Ершовым С.С.(заказчиком)   был заключен договор №651   на ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники  от 16.03.2009 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство  в течение срока,  установленного настоящим договором, проводить пуско-наладочные работы и ремонт для обеспечения работоспособности  контрольно-кассовой  техники - контрольно кассовой  машины (далее ККМ) истца модели КАСБИ-02К, заводской № 20409876, 2004 года выпуска.

Согласно пункту 2.2.1. договора техническое обслуживание  предусматривает  комплекс профилактических мероприятий, для поддержания в постоянной  исправности,  предупреждения выхода  из строя  при эксплуатации  и продления срока службы, а именно: осмотр, определение работоспособности ККТ,       регулировка, настройка ККТ в соответствии с технической документацией, экспертная  оценка  технического состояния ККТ  и условий  эксплуатации.

В п.2.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик лишается  права  на гарантийный ремонт, в частности, при отказе от технического обслуживания (регламентные работы  согласно ЭД  на ККТ).

При согласии на регламентные работы к договору прикладывается  дополнительное соглашение,  предусматривающее оплату этих работ.

Заводская  гарантия на ККМ согласно ее паспорту составляет 18  месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть с 24.12.2004 по 24.06.2006.

24.12.2004 ККМ модели КАСБИ-02К, заводской № 20409876, 2004 года выпуска, была зарегистрирована на Ершова С.А. и снята с учета 16.03.2009.

16.03.2009 ККМ была зарегистрирована на истца Ершова С.С., и ответчиком были выполнены работы на сумму 11050 рублей: замена ЭКЗЛ (обязательное  требование при перерегистрации ККМ), ввод в эксплуатацию ККТ (комплекс пуско-наладочных работ, программирование согласно реквизитам истца), техническое обслуживание ККТ, замена клавиатуры, установка СВК «Сервисное обслуживание» 2009 (подтверждает соответствие ККТ эталонной версии на данную модель и зарегистрирована в ЦТО).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по квитанции от 13.03.2009 (л.д.19).

Стороны не заключали дополнительного соглашения на техническое обслуживание ККМ (регламентные работы  согласно ЭД  на ККТ, которые производятся 1-3 раза в квартал и позволяют поддерживать кассу в исправном состоянии), истец не оплачивал такие работы, а ответчик их не выполнял.

12.12.2009 истец обратился к ответчику по поводу технической  неисправности блока фискальной памяти контрольно – кассовой машины «Касби-02К», заводской №20409876, потребовав выполнить гарантийный  ремонт, от чего ответчик отказался, мотивируя отсутствием гарантийного срока.

Отказ ответчика  от ремонта ККМ за свой счет послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом истец руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а также для окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей, на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.

Распространение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из сферы названного Закона исключены случаи приобретения гражданами товаров (работ, услуг) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости оплаченных им услуг ответчика, которые истец называет товаром, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные  на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд, оценив  исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных им истцу услуг по вводу в эксплуатацию и ремонту ККТ  в сумме 11050 рублей. Договором № 651 не предусмотрено начисление неустойки, для взыскания которой оснований не усматривается, как и для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина относится на истца.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме 1442 рублей.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Сергеевича,   22.09.1978 года рождения, уроженца г.Бузулук Оренбургской области,  в  доход федерального бюджета 2 715,20 рублей государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а  также обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

         Судья                                                                                      Рожнова Л.В.