Решение по делу № 1-1/2021 (1-26/2020) от 04.02.2021

                                                                                                                            Дело № 1- 1/2021  г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 4 февраля 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Вахрушева О.А., с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,Суходоева А.С.

подсудимого     Мацаренко  Дмитрия  Валерьевича,    

защитника  -  адвоката    Демидовой Н.П.,   представившей  ордер <НОМЕР>   , удостоверение <НОМЕР>, 

при секретаре   Черных И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела     в отношении:

Мацаренко Дмитрия Валерьевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных      ч.1 ст. 112, ч.1   ст.158   УК РФ , 

У С Т А Н О В И Л :

   <ДАТА15>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> и Мацаренко Д.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где в указанное время и месте у Мацаренко Д.В. на фоне личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>,  Мацаренко Д.В.,  подошел к <ФИО1>, которая сидела на стуле,  и нанес ей удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, от чего она упала на пол, затем подошел к ней и нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны в область челюсти, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, нанес ей  не менее 4-х ударов ногами  по туловищу в область плеча и груди, причинив тем самым последней физическую боль и  телесные  повреждения в виде переломов <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева по задне-подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель  (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей, а также ушибы мягких тканей лица, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, гематома левого плеча, грудной клетки в области XII ребра слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме, того   <ДАТА16>у Мацаренко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, Мацаренко Д.В., путем свободного доступа,   убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к тумбочке, которая находилась в комнате указанной квартиры, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный причинение имущественного ущерба собственнику, Мацаренко Д.В.,   <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, после чего вышел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Суд, выслушав подсудимого  Мацаренко Д.В.,  потерпевшую   <ФИО2>,     принимая во внимание показания  потерпевшей  <ФИО1>, свидетелей   <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

      Подсудимый  Мацаренко  Д.В.    в судебном заседании пояснил, что    вину признает, при этом показал, что  по эпизоду  хищения  имущества у <ФИО2>    <ОБЕЗЛИЧЕНО>он не похищал, ее принес <ФИО2>, которому они с <ФИО6>  помогли ее продать, чтоб приобрести спиртное.    

               Из оглашенных  в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ  показаний   Мацаренко Д.В.   данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого   подозреваемого (т. 1 л.д. 76-77, 17-22  т.2 ), обвиняемого (т. 2 л.д. 138-142),  следует, что   <ДАТА15>  в вечернее время он  пришел в гости  к  своими знакомым   <ФИО4>  В. и <ФИО1> И.,  распивали  спиртные напитки. <ФИО4> В. уснул,  они с <ФИО1>    пошли  к нему домой    ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> края, где продолжили совместно с его отцом  распивать спиртное.  Отец его уснул, они с <ФИО1>  прошли на кухню, где  у них  произошел  конфликт.   Подойдя  к <ФИО1>  он кулаком правой руки ударил ее в область лица слева, от чего она упала на пол, затем подошел к ней ближе и также, кулаком правой руки нанес ей еще один удар по лицу с левой стороны, затем встал и нанес не менее 4-х ударов ногами по туловищу <ФИО1> И. в области груди. После, он успокоился, <ФИО1> встала с пола, они еще немного выпили, затем легли спать.  На следующий день он проснулся,   <ФИО1> дома не было.  После этого конфликта, <ФИО1>  обратилась в больницу, где провела 10 дней, с диагнозом перелом  ребер.   С <ФИО1> они   примерились, он попросил у нее прощение.

    <ДАТА16> в утреннее  время   он совместно со своей бывшей сожительницей <ФИО1>  И. пришли к своему знакомому <ФИО17> который проживает по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края. Затем пришел ранее ему знакомый <ФИО2> В., и они все вместе стали употреблять спиртное,  спиртное и продукты питания у них закончились,    <ФИО2> В. предложил сходить к нему домой и взять продукты питания, чтобы потом обменять на спиртное.  Он с <ФИО2> В. пошли к нему домой на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> края,    собрали  в пакет продукты питания,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего  у знакомой <ФИО8> О. обменяли <ОБЕЗЛИЧЕНО> на самогон.    Спустя примерно часа 2 спиртное вновь закончилось. Тогда <ФИО2> В. дал ключи от своей квартиры <ФИО17> для того, чтобы тот сходил к нему домой и взял еще продуктов питания, чтобы в дальнейшем также обменять на самогон.  Они с <ФИО6>  пошли     домой  к <ФИО2>,    в квартире <ФИО6> Р. пошел на кухню, а он    в комнате на тумбочке   увидел  цифровую приставку черного цвета, в этот момент  у него возник преступный умысел направленный на хищение данной приставки,    хотя  он  понимал, что <ФИО2> В. не разрешал брать другое имущество, кроме продуктов, но он все равно взял указанную приставку, а также захватил пульт управления от нее, затем  он увидел коробку из-под сотового телефона, в которой находился телефон,  в корпусе черного цвета,   а также коробку с  новым  электрическим чайником,   на столе в комнате  взял  микроволновку,   и   положил ее в белый мешок из-под сахара.  <ФИО6> Р.  у него спросил,  зачем он берет эти вещи, он ему сказал, что <ФИО2> В. ему разрешил. После чего они с <ФИО6> вышли из квартиры,  пошли  к     <ФИО8> Е.,  где он  продал ему  электрический чайник за  самогон. Затем, он  своему знакомому <ФИО9> В.   продал  цифровую приставку, сотовый телефон и микроволновку, которые он похитил у <ФИО2> В. за   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Похищенное имущество потерпевшей вернули все, кроме чайника. Материальный ущерб потерпевшей он не возместил ввиду отсутствия денежных средств, но возместить намерен. В содеянном   преступлении он раскаивается, вину признает полностью.  

    В ходе проверки показаний на месте, Мацаренко Д.В.  подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал,  что путем свободного  доступа  похитил  <ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> А своему знакомому  <ФИО9> В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вина  Мацаренко Д.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112   УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

   Показаниями    потерпевшей    <ФИО1>   данными  в ходе предварительного расследования,  исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ   (л.д.47-49), о том, что       <ДАТА15>.  

        Показаниями  свидетеля   <ФИО3>  данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ   (л.д.  58-59)  о том, что      <ДАТА15>. 

   Показаниями  свидетеля <ФИО22>, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 60-61)  о том, что      <ДАТА18>. 

             Показаниями свидетеля     <ФИО23>   который показал   в  судебном  заседании, что   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            -заявлением   <ФИО1> от <ДАТА17> (л.д. 3 т.1) согласно которого,    <ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА21> (л.д. 5-8)   согласно которому осмотрена  квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка.       

 -            заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д. 66-67 т.1),  согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам <ОБЕЗЛИЧЕНО>Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также данные обстоятельств, указанные в постановлении, можно высказаться о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате ударов руками, ногами или другими подобными предметами.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Вина  Моцаренко Д.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158    УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

   Показаниями  потерпевшей   <ФИО2>  о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>Показаниями    свидетеля     <ФИО5>   данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ    (л.д.  139-141 т.1 ) о том, что    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Показаниями  свидетеля    <ФИО6>  данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ    (л.д.  142-144 т.1, 125-126 т.2) о том что,  <ДАТА16>.  

   Показаниями  свидетеля  <ФИО8> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ  (л.д.  149-151 т.1, 127-128 т.2)   о том, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

  Показаниями  свидетеля    <ФИО7>   данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ  (л.д.  145-148 т.1, 125-126 т.2) о том, что   <ДАТА30>Показаниями  свидетеля    <ФИО9>    данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ  (л.д.  241-243 т.1)   о том, что <ДАТА29>.   

     Показаниями  свидетеля    <ФИО1> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ  (л.д.  <АДРЕС>-238   т.1)  о том, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

     Показаниями  свидетеля    <ФИО10>  данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ       (л.д.  244-246   т.1) о том, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Показаниями  свидетеля    <ФИО11> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 1-4 т.2) о том, что    <ДАТА27>.  

  - заявлением    <ФИО2>, от <ДАТА27> (л.д. 85 т.1) ,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА27> (л.д. 89-94 т.1), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома <НОМЕР>  

- протоколом  осмотра места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом  проверки показаний на месте от <ДАТА23> (л.д.65-73 т.2)   согласно которого   Мацаренко Д.В. указал на квартиру <НОМЕР> и пояснил, что <ДАТА30>;

- протоколом  выемки от <ДАТА32> ( л.д.198-202 т.1), согласно которого у потерпевшей <ФИО2> изъяты <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом  осмотра предметов от <ДАТА32>(л.д.203-206 т.1) согласно которого произведен осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА32> (л.д.207,208,209 т.1), согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей <ФИО2> под сохранную расписку;

- протоколом  осмотра предметов от <ДАТА34>.  (л.д.210-215 т.1), согласно которого произведен <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА32> (л.д.216,217,218 т.1), согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей <ФИО2> под сохранную расписку;

- заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА33> (л.д.156-165 т.1) согласно которого:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом  осмотра предметов и документов от <ДАТА>. (л.д.219-221 т.1) согласно которого произведен осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА37> (л.д.222 т.1), согласно которого к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>; 

- заключением  эксперта <НОМЕР>-468 от <ДАТА38>(л.д.185-193 т.1),  согласно которого рыночная стоимость с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

  Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Мацаренко Д.В. в совершении инкриминированных деяний.

  Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора. Вина подсудимого всовершении указанных  преступлений  полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал, за исключением хищения  микроволновой печи. 

              Доводы подсудимого о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>он не похищал,  <ФИО2> сам принес ее, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями  свидетеля  <ФИО6>, о том, что находясь в квартире  <ФИО2>  В. Мацаренко Д. взял с собой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он  продал <ФИО9>, свидетеля  <ФИО10> о том, что какие либо ценные вещи из своего дома он  Мацаренко  брать не разрешал, ключи давал <ФИО6>, чтоб тот принес,    только продукты питания,  также  в  ходе проверки показаний на месте подсудимый  Мацаренко Д.В.    подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал что   похитил из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>продал    <ФИО24>

    Доводы подсудимого и его защитника  о  необходимости исключения из обвинения микроволновой печи, суд находит необоснованными.  Подсудимый  в ходе предварительного расследования  давал  подробные, признательные  показания об обстоятельствах совершенных  преступлений,  допрос Мацаренко  и проверка его показаний на месте в каждом случае проводился с участием защитника,   при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, замечаний с его стороны и со стороны защитника по окончании следственных действий и ознакомления с протоколами, не поступало,  в связи   чем, приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-77,  т. 2 л.д.17 -22, 138-142),  суд признает достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

   Исходя из  фактических обстоятельств  дела, суд полагает, что  хищение имущества  у <ФИО2> совершенно Мацаренко тайно, из корыстных побуждений, то  обстоятельство, что  данное   преступление  совершено  в присутствии  <ФИО6> на правильность   квалификации не влияет,  поскольку свидетеля   <ФИО6>   к числу  посторонних   лиц отнести нельзя, поскольку Мацаренко осознавал, что последний  не будет   противодействовать  изъятию  чужого имущества.  

  В судебном заседании достоверно установлено, что полученные потерпевшей  <ФИО1>   телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого  Мацаренко Д.В.

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения  Мацаренко  Д.В.  телесных повреждений <ФИО25>, повлекших  средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

 Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия  Мацаренко Д.В. - по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;  по ч.1 ст.158  УК РФ, как  кража, то  есть тайное  хищение  чужого имущества.

 При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении  Мацаренко Д.В. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснений,    розыску имущества, добытого в результате преступления,    состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания,  частичное возмещение ущерба потерпевшей <ФИО2>  путем возращения похищенного имущества, мнение потерпевшей  не настаивающей  на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении  Мацаренко  Д.В.   наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, с учетом установленных в судебном заседании мотивов преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

 Каких либо  исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих характер и степень общественной  опасности  совершенного  подсудимым деяний, достаточных для  применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мацаренко Д.В.  преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ,   ст. 73  УК РФ.

Принимая во внимание, что Мацаренко Д.В.  совершил два преступления  небольшой тяжести - против собственности и против жизни и здоровья,  характеризуется по месту жительства участковым   уполномоченным полиции  неудовлетворительно, совершил преступления в период непогашенных судимостей, в его действиях  имеется  рецидив преступлений,  данные   преступления  совершены в непродолжительный период времени  с момента освобождения Мацаренко Д.В. из мест лишения свободы,  суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мацаренко Д.В.  следует отбывать в исправительной колонии строгого  режима.

               Суд полагает необходимым в соответствии  с  п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ  зачесть в срок лишения свободы период нахождения  Мацаренко Д.В.   под стражей  из расчета один день за один день  отбывания наказания в колонии  строго  режима - со дня задержания  <ДАТА39>  по день вступления приговора в законную силу.Окончательное наказание  Мацаренко Д.В.  следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как после совершения данных преступлений он осужден приговоромКаменского городского суда Алтайскогокрая   от   <ДАТА40>   

     В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с Мацаренко Д.В.  подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам. Оснований считать Мацаренко Д.В.  имущественно несостоятельным у суда не имеется, он   трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- считать переданными потерпевшей  <ФИО2>,   след пальца руки <НОМЕР> размером 14х20 мм. изъятый на вырез ленты скотч в ходе ОМП от <ДАТА29> по адресу: <АДРЕС> кв<АДРЕС>, оставленный средним пальцем левой руки подозреваемого Мацаренко Д.В.  <ДАТА36> г.р.- хранить  при уголовном деле.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мацаренко Дмитрия Валерьевича,  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 158  УК РФ,   и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ в  виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158   УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

 На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мацаренко Д.В.  наказание в виде 1  года  8   месяцев лишения свободы.   

 В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда  от   <ДАТА14>    окончательно назначить Мацаренко Д.В.  наказание в виде   2   лет   лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мацаренко  Д.В.  меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания  Мацаренко Д.В.  под стражей со дня задержания с  <ДАТА41>   по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также   зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое  Мацаренко Д.В. по приговоруКаменского городского суда  от  <ДАТА14>    в период с  <ДАТА13>  до  <ДАТА1>. 

Взыскать с Мацаренко Д.В.   в доход государства процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>- считать переданными потерпевшей  <ФИО2>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Каменский городской суд  через мирового судью  в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

                                                          Мировой судья Вахрушева О.А.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>