Решение по делу № 1-33/2013 от 28.03.2013

                                                                                                                 Дело  1- 33/2013

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Голя М.В.,

подсудимой Кадинец И.П.,

защитника Чередовой Г.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Пальоха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Кадинец И.П.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадинец И.П.  совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:  в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут <ДАТА>, более точное время следствием не установлено, между Кадинец И.П., проживающей в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР>по <АДРЕС>, и <ФИО1>, проживающей в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР>по <АДРЕС>, на общей кухне вышеуказанного общежития произошла ссора, возникшая на почве распределения обязанностей по уборке общей секции общежития. <ФИО1>, не желая бо­лее продолжать ссору, вышла из общей кухни общежития и отправилась в принадлежащую ей комнату. В период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут <ДАТА>, более точное время следствием не установлено, Кадинец И.П. подошла к входной двери комнаты <НОМЕР> <АДРЕС>,  с целью дальнейшего выяснения отношений с <ФИО1>  Подойдя к входной двери указанной комнаты, Кадинец И.П. с силой толкнула приот­крытую дверь. Далее, не получив соответствующего разрешения на вход в комнату, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гаранти­рующей неприкосновенность жилища, против воли и без согласия проживающей в данной ком­нате <ФИО1>, осознавая, что является частным лицом и не имеет законных оснований проникать в указанную комнату против воли проживающих в нем лиц, проникла в комнату <НОМЕР> <АДРЕС>, нарушив тем самым конституци­онные права <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

Кадинец И.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правовые последствия ходатайства ей ясны. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после консультаций  защитником.            

Подсудимая Кадинец И.П. понимает и осознает, в совершении какого преступления она обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> не возражают против постановления приговора в отношении Кадинец И.П. без проведения судебного разбирательства. 

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кадинец И.П. по ст. 139 ч. 1 УК РФ - как за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, принимая во внимание то, что подсудимая полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, суд считает, что в отношении Кадинец И.П. следует назначить меру наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р  И Л:

ПризнатьКадинец И.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.  

Меру пресечения в отношении Кадинец И.П. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК                     Семяшкина В.С.