Решение по делу № 5-182/2018 от 15.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по делу № 5-<ДАТА1>                                                       <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица эксперта <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> Майорова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

  у с т а н о в и л:

<ДАТА5> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, <АДРЕС> и <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области - главным государственным инспектором муниципальных районов Безенчукский, <АДРЕС> и <АДРЕС> по пожарному надзору майором внутренней службы <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> Майорова Ю.В. Ему вменяется,что им был нарушен порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленный законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации при проведении независимой оценки пожарного риска и подписано заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска.  

Из фабулы протокола следует, что <ДАТА6> в отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, <АДРЕС> и <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области поступило Заключение о независимой оценке пожарного риска объекта - помещения <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Независимую оценку Пожарного риска проводил эксперт <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> Согласно п.7 Заключения о независимой оценке пожарного риска (Вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности) «На данном объекте защиты <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В п.6.3 Заключения о независимой оценке пожарного риска указано «Так как ... на данном объекте защиты в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск ...».

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены ст.6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В период с 04 по <ДАТА8> в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>», на территории, в зданиях и сооружениях расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС>, проводилась внеплановая выездная проверка (акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>). По окончании проверки, <ДАТА9> в 16 час. 40 мин., установлено, что экспертом <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> Ю.В. Майровым нарушен порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленный законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) и подписано заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности). Положения Заключения о независимой оценке пожарного риска (п.п. 6.3,7) не соответствует действительности, так как на объекте защиты, <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а именно: ч.ч. 6,7 ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, - в спальных помещениях здания и на путях эвакуации применяются покрытия полов (линолеум ПВХ вспененный тип «TITAN», сертификат соответствия <НОМЕР>) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2; ч.1 ст.82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - в здании с круглосуточным пребыванием людей (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты; ч.3 ст.89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - из кабинета психолога (помещение <НОМЕР> по техническому паспорту на здание) отсутствует эвакуационный выход. Пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не может считаться обеспеченной, так как не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные ч.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Заключение о независимой оценке пожарного риска не соответствует требованиям п.п. 4,6 (ж) Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требования пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.

В судебное заседание Майоров Ю.В. не явился, обратился к суду с письменным  заявлением, в котором просил рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание главный государственный инспектор муниципальных районов Безенчукский, <АДРЕС> и <АДРЕС> по пожарному надзору майором внутренней службы <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что работает заместителем директора <ОБЕЗЛИЧИНО>». В <ДАТА> учреждению было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до <ДАТА11> В сентябре 2017 г.  <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> заключили договор на проведение независимой оценки пожарного риска для исключения ряда нарушений из предписания. Проводил эту независимую оценку эксперт Майоров Ю.В., он приезжал сам, прошел по всему учреждению, осмотрел подвал и всю территорию. По обследуемому объекту ему предоставлялись сметы. Эксперт Майоров Ю.В. какую либо экспертизу по линолеуму, замененному во время ремонта, не проводил.  Автономный резервный источник электроснабжения был приобретен учреждением после оценки объекта экспертом Майоровым Ю.В. В настоящее время все нарушения требований безопасности, указанные в предписании, устранены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что является директором <ОБЕЗЛИЧИНО>». В учреждении в период с 04 по <ДАТА8> была проведена проверка, в <ДАТА> выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и дан срок до <ДАТА12> Одно из нарушений было то, что ширина дверей на путях эвакуации меньше нормы - 0,8 м, т.е. не соответствует действующим требованиям. Данное здание 1986 года постройки, его уже приняли с нарушениями, по старым нормам дверной проем должен был быть не меньше 80 см. Учреждению нужен был только расчет пожарного риска для дачи заключения возможна ли эвакуация людей при таком несоответствии, оценка пожарного риска была сделана ранее в 2011 г. В 2013 году изменились требования, решили сделать новый расчет по новой методике. Оценка им была не нужна, нужен был только расчет пожарного риска, а он является частью этой услуги, делается в рамках независимой оценки пожарного риска. В сентябре 2017 г.  <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> заключили договор на проведение независимой оценки пожарного риска. Данная организация провела расчет пожарного риска и независимую оценку. Дано было заключение, что пожарный риск не превышает допустимого значения. Расчет пожарного риска снял несколько пунктов предписания, в том числе по ширине дверных проемов. У них нет технической возможности расширить двери, поэтому при проверке ссылаются на расчет пожарного риска.  Контролирующий орган изучил данное заключение и признал его недействительным. Эксперт Майоров Ю.В. приезжал и осматривал учреждение, территорию,  с ним была зам.директора <ФИО6>, её в тот момент не было. Майорова Ю.В. знакомили с предписанием, предоставляли сметы,  акт выполненных работ, сертификат соответствия на линолеум, который был заменен в 2006 г. в спальных помещениях.  На путях эвакуации линолеум меняли в 2012-2013 г., он соответствует требованиям, но сертификата соответствия на него не нашли, на тот момент подрядчики не предоставляли сертификаты соответствия. Кусочек линолеума на экспертизу не брали. Когда производилась независимая оценка, пункты предписания по линолеуму и по автономным резервным источникам электроснабжения выполнены не были. В настоящее время указанные в предписании  нарушения требований безопасности устранены.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что факт совершения Майоровым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде по следующим основаниям.

 В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от <ДАТА13> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от <ДАТА13> N 123-ФЗ), который определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно - технической продукции и продукции общего назначения.

 Согласно подп. "а" п. 1 ст. 32 Закона от <ДАТА13> N 123-ФЗ здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к классу Ф.1.1 функциональной пожарной опасности.

Помещение <ОБЕЗЛИЧИНО> как следует из Федерального закона N 123-ФЗ, а также из заключений эксперта относится по функциональной пожарной опасности помещения к классу: Ф1.1 следовательно, в силу требований п. 7 ст. 134, ч.1 ст.82, ст.89 Федерального закона от <ДАТА14> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон) в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений не допускается применять декоративно- отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной  опасностью, чем класс КМ 2; электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси, для обеспечена бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной зашиты должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения; эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выводы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона от <ДАТА13> N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствий с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона от <ДАТА13> N 123-ФЗ, порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов зашиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Во исполнение названных Правил Приказом МЧС России от <ДАТА16> N 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно п. 4 Правил, независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В силу п.п. 5, 6 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА17> в отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, <АДРЕС> и <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <АДРЕС> области поступило заключение о независимой оценке пожарного риска, разработанное в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>», выполненное по договору на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> (объекта помещения <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> экспертом <ФИО1> "<ОБЕЗЛИЧИНО> Майоровым Ю.В. (свидетельство об аккредитации <НОМЕР> от <ДАТА19>, квалификационное свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА20>), в котором указан вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного отделом НД и ПР муниципальных районов Безенчукский, <АДРЕС> и <АДРЕС> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области, следует что пожарная безопасность объекта защиты <ОБЕЗЛИЧИНО>» не может считаться обеспеченной, т.к. не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные ч.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Заключение эксперта <ФИО1> "<ОБЕЗЛИЧИНО> Майорова Ю.В. не соответствует требованиям п.п.4, 6 (Ж) Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В результате проверки установлено, что на данном объекте защиты не выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от <ДАТА13> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

-ч.ч. 6,7 ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - в спальных помещениях здания и на путях эвакуации применяются покрытия полов (линолеум ПВХ вспененный тип «TITAN», сертификат соответствия <НОМЕР>) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

-4.1      ст.82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - в здании с круглосуточным пребыванием людей (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) не предусмотрены автономные резервные источники электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты;

- ч.3 ст.89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - из кабинета психолога (помещение <НОМЕР> по техническому паспорту на здание) отсутствует эвакуационный выход.

В спальных помещениях здания <ОБЕЗЛИЧИНО>» и на путях эвакуации на момент оценки объекта экспертом применялось покрытие полов (линолеум ПВХ вспененный тип «TITAN», сертификат соответствия <НОМЕР>) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, которое в настоящее время заменено на соответствующее требованиям покрытие.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В судебном заседании установлено, что замена линолеума в учреждении производилась в 2012-2013 годах, когда уже действовали новые требования к классу огнеопасности напольных покрытий. Из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> следует, что кусочек линолеума на экспертизу Майоров Ю.В. не брал. Таким образом, суд считает, что выводы <ФИО8> в этой части экспертной оценки не  основаны на законе.

В нарушение п.4, п.6 (ж) Правил оценки соответствия объектов зашиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, независимая оценка  пожарного риска была проведена экспертом Майоровым Ю.В. без надлежащего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты.  Также в Заключении о независимой оценке пожарного риска от <ДАТА6> не указано, анализ каких именно документов был произведен экспертом.

На основании изложенного суд считает, что Майоров Ю.В. нарушил порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленный законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации при проведении независимой оценки пожарного риска, то есть  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.20.4 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА21>, копией заключения о независимой оценке пожарного риска объекта, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА22> показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, и другими материалами дела.

Доказательства, собранные по делу, признаются судом  допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности во вменяемом ему правонарушении.

        При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность  виновного. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании ч. 9 ст. 20.4, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - эксперта <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> Майорова <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (4200 Главное управление МЧС

России по <АДРЕС> области)  443100, <АДРЕС>, 193

ИНН: <НОМЕР>  КПП: <НОМЕР>  БИК: 043601001;

л/с: <НОМЕР>;  р/сч: <НОМЕР>

КБК: <НОМЕР> (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение

Федерального закона «О пожарной безопасности»)

В Отделение по <АДРЕС> области Волго-Вятского главного управления

Центрального банка РФ (сокращенное наименование - Отделение Самара)

ОКПО: <НОМЕР>;  ОКТМО: <НОМЕР>;  ОРГН: <НОМЕР>;

ОКОПФ: 20904;  ОКФС: 12;  ОКВЭД: 75.25.2

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, каб.2 (нарочно либо электронной связью - sud159@smsso.ru).

Постановление может быть обжаловано Майоровым Ю.В. и лицом, составившим административный протокол, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления в полном объеме.

Мировой судья                                                             И.Е. Крупин