Решение от 18.06.2020 по делу № 5-142/2020 от 18.06.2020

                                                                                         Дело № 5-136-142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года                                                                               г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области Суркова Е.В. (г. Волгоград, ул. Аракская, д.29), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горячева Андрея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего  по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года в 11 час. 50 мин.  Горячев А.С.  управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигался по <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат  уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Горячев А.С.  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что  в состоянии алкогольного опьянения не находился, 09 января 2020 года в 08-00 утра он проходил лечение в стоматологической клинике ООО «Стома», после которого ему было назначено применение ополаскивателя «Ротокан», который является спиртосодержащим. 09 января 2020 года в 11-50 часов он управлял транспортным средством  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигался <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения такого освидетельствования на месте. От прохождения освидетельствования на месте он отказался по причине ухудшения самочувствия, в связи с чем хотел попасть именно в медицинское учреждение. По прибытии в медицинское учреждение  у него было установлено повышенное артериальное давление, предложена госпитализация, от которой он отказался. Перед прохождением медицинского освидетельствования ему не предлагалась процедура ополаскивания полости рта. Считает, что по этой причине в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования, которое проводилось с помощью  алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, после того, как он выпил воды, запивая предложенную в медицинском учреждении таблетку для снижения артериального давления, показания прибора были значительно ниже. Считает, что данные показания прибора связаны непосредственно с лечением назначенным в стоматологической клинике ополаскивателем. После прохождения медицинского освидетельствования акт ему не вручался, однако, от сотрудников ГИБДД ему стали известны результаты его прохождения. Считает, что его права при прохождении данной процедуры были нарушены, так как на его требование пройти медицинское освидетельствование путем сдачи анализа крови, ему было отказано. 

Участвующая в судебном заседании в качестве защитника Горячева А.С. -  <ФИО1>, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего подзащитного, и считала, что кроме этого, сотрудниками полиции допущен ряд нарушений при составлении материала об административном правонарушении, а именно: после того, как Горячев А.С. был остановлен, сотрудник ГИБДД ему не представился, не разъяснил ему права, понятым также не были разъяснены их права, ими проставлены лишь подписи в указанных сотрудником полиции местах, видеозапись, приобщенная в ходе  судебного разбирательства, не может являться допустимым доказательством, поскольку <ФИО2> о производстве в патрульном автомобиле видеозаписи не сообщалось.  Также сотрудниками полиции не было надлежащим образом исполнено определение суда о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку считает, что вынесение определения об устранении  описки в данном случае не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие Горячева А.С. и в отсутствие понятых, в протоколе не указана расшифровка подписи лица, его составившего, копия протокола об административном правонарушении <ФИО2> не направлялась, а была им получена уже в ходе судебного разбирательства.  При таких обстоятельствах считает, что в действиях Горячева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Выслушав Горячева А.С. и его защитника, допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля <ФИО3>, исследовав показания ранее допрошенного должностного лица <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушения, показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, приобщенную  в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 16 раздела IV названных правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 10 раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 раздела III названного Приказа установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования (далее - Акт) в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты исследований указываются в Акте.

 Вина Горячева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от 28 января 2020 года,  09 января 2020 года в 11 час. 50 мин.  Горячев А.С.  управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигался по <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат  уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия указанного протокола направлена в адрес Горячева А.С., и получена им 10 февраля 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.01.2020 г. <НОМЕР> и распечаткой отслеживания данного почтового отправления с сайта Почты России (л.д. 16,18). Каких-либо возражений либо замечаний относительно содержания протокола Горячевым А.С. в адрес органа, составившего протокол, не направлено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются протоколом 34НЯ <НОМЕР> от 09 января 2020 года  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Горячева А.С. от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09 января 2020 года и справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 января 2020 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Горячева А.С. установлено по результатам исследования, проведенного  техническим  средством измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 27 февраля 2019  года, и составляет 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха в 12 часов 41 минуту 09 января 2020 года и 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха в 12 часов 57 минут того же дня (л.д. 5, 6).

Факт управления Горячевым А.С. 09 января 2020 года в 11 часов 50 минут часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 9), в соответствии с которым  Горячев А.С. в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО5> был отстранен от управления автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Понятыми протокол подписан, возражений не указано, тем самым ими подтвержден факт управления Горячева А.С. транспортным  средством и факт его отстранения от управления при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Горячев А.С. копию протокола получил, о чем поставил собственноручную подпись.

Транспортное средство автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> была задержана в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>, после чего была <ФИО9>,  что отражено в протоколе о задержании транспортного средства 34 ТК <НОМЕР> (л.д. 10).

Из показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица  - инспектора  ДПС ОСР  ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции  Гончарова М.П. следует, что 09 января 2020 года в 11 час. 50 мин.  его коллегой был остановлен Горячев А.С., который  управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигался по <АДРЕС>. При наличии у Горячева А.С. запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в присутствии двух понятых Горячев А.С. был отстранен от управления транспортного средства и проследовал с сотрудниками в медицинское учреждение - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где по результатам проведенного исследования у Горячева А.С. было установлено состояние опьянения. После этого Горячев А.С. был обязан явкой для составления протокола об административном правонарушении на 28 января 2020 года в 14-00 часов, однако, по вызову не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес почтой.

Из показаний свидетеля <ФИО6>  следует, зимой 2020 года, точной даты и  времени он не помнит, в связи с давностью событий,  в районе завода буровой техники в Дзержинском районе г.Волгограда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого при направлении гражданина на освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили права понятого. Он согласился и проследовал с сотрудником полиции к автомашине, в которой находился гражданин. В его присутствии данный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После водитель был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем. Все эти действия происходили  в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, о чем ими были поставлены подписи в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания в части порядка направления  Горячева А.С. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отстранения его от управления автомашиной. Свидетель также подтвердил свои подписи в протоколах и обстоятельства, изложенные в них.

Оснований не доверять устным показаниям инспектора ДПС Гончарова М.П., а также показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Горячевым А.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетелей, а также инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства, судья признает их достаточными, для вывода о виновности Горячева А.С. в совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судья считает, что Горячев А.С.  своими неправомерными действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.  12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Горячева А.С. о том, что он  употреблял лекарственный препарат - ополаскиватель спиртосодержащий «Ротокан» после посещения стоматолога, и положительный результат медицинского освидетельствования вызван приемом спиртосодержащего ополаскивателя для десен, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Горячева А.С. - <ФИО3>, являющегося директором ООО «Стома», и представленная медицинская документация из стоматологической клиники, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку обнаружение у Горячева А.С. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,40 мг/л (первое исследование) и 0,29 мг/л (второе исследование)  не может свидетельствовать о том, что он принял только указанное лекарство в назначенной дозе и непосредственно перед освидетельствованием, при проведении освидетельствования Горячев А.С. не сообщал об употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов, при этом в акте, со слов  освидетельствуемого лица, указано на последнее употребление алкоголя, - «вчера алкоголь выпивал» (пункт 12 Акта).,

Кроме того, ссылка на  прием спиртосодержащего ополаскивателя для полости рта не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, что в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причин и факторов, вызвавших такое состояние, в том числе, в результате приема лекарственных препаратов.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в  отсутствие Горячева А.С., в связи с чем он был лишен права на защиту, мировой судья считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2020 года 34 ХК 001438, Горячев А.С.  извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28 января 2020 года в 14-00 часов, о чем имеется его подпись, что им не отрицалось в судебном заседании, и подтверждается приобщенной видеозаписью, однако,  для составления протокола в указанное время Горячев А.С. к должностному лицу административного органа не явился.

Поскольку Горячев А.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД правомерно в его отсутствие составил данный процессуальный документ.

Согласно копии сопроводительного письма  <НОМЕР> от 31 января 2020 года (л.д. 16), и данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 18) копия протокола об административном правонарушении от 28 января 2020 года направлялась Горячеву А.С. по адресу его места жительства. Данное почтовое отправление им было получено 10 февраля 2020 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для участия Горячева А.С. при составлении протокола об административном правонарушении и реализации им права на защиту.

По этим же основаниям мировой судья не принимает во внимание и доводы о том, что должностным лицом не были в полном объеме устранены обстоятельства, которые явились основанием для первоначального возвращения административного материала, поскольку все неясности, связанные с надлежащим извещением Горячева А.С. о времени и месте составления протокола и принадлежность подписи лица в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, были установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, подтвержденной исследованной видеозаписью.

Вопреки доводу защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписи должностного лица, его составившего, названный протокол содержит указание на его составление инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО4>

Указание защитника Горячева А.С. на то, что ее подзащитного не предупредили о ведении видеосъемки при оформлении административного материала в патрульном автомобиле, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Содержание видеозаписи подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Горячеву А.С. в присутствии двух понятых.

Довод защитника о том, что Горячеву А.С. сотрудники ГИБДД не представлялись, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку отсутствие на видеозаписи момента представления не является доказательством нарушения прав Горячева А.С. в этой части, из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, а также приобщенной видеозаписи, видно, что Горячев А.С. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых без каких-либо замечаний и возражений Горячева А.С. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания названных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Отклоняются и доводы защиты в части не разъяснения Горячеву А.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ему посредством почтовой связи.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Горячев А.С. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы Горячева А.С. о том, что отбор биологического объекта (крови) у него не проводился, не свидетельствуют о нарушении Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского заключения, не опровергают.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что перед проведением исследования на состояния опьянения Горячеву А.С. не было произведено ополаскивание ротовой полости, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с  Порядком  проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) такая обязанность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах мировой судья расценивает данные доводы как избранный способ защиты.

Совершенное Горячевым А.С. административное правонарушение относится к области дорожного движения и затрагивает безопасность не только самого виновного лица, но и других лиц, поскольку состояние алкогольного опьянения, лишающее водителя разумной воли, - наиболее опасная и распространенная причина создания аварийной обстановки.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Горячева А.С.  обстоятельств судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и полагает целесообразным применить к правонарушителю административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции установленными статьей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ 344501001, ░/░ 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░░░ 18701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2. ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░░░░░░░ ░.░.