Решение по делу № 1-24/2021 от 21.05.2021

Дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                                г. Фатеж

Мировой судья судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области Меньшикова Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Морозова Д.И.,

подсудимой Титовой (Логачевой) Н.А.,

защитника - адвоката Малиновой С.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Гридиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Титовой (Логачевой) Натальи Анатольевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, официально неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, проживающей с <ДАТА> 2021 г. по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:

<ДАТА5> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст. 157 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> приговор изменен, по ч.1 ст.157 УК РФ освобождена от дальнейшего отбывания наказания, считать осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ осуждена к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. <ДАТА7> освобождена по отбытии срока,

<ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей,  неотбытый срок 1 год в виде ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титова (Логачева) Н.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> примерно в 14 часов 00 минут Титова (Логачева) Н.А. пришла в домовладение <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. где в кухонном помещении вышеуказанного домовладения они употребляли спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут, туда же пришла <ФИО2>, которая присоединилась к ним для употребления спиртных напитков. С собой у <ФИО2> находился принадлежащий ей мобильный телефон марки BQ модели BQ- 6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, который после осуществления телефонного звонка, она оставила на холодильнике, расположенном в кухонном помещении домовладения. После дальнейшего совместного распития спиртных напитков, примерно в 08 часов 00 минут <ДАТА10> <ФИО2> покинула домовладение <ФИО1>, оставив принадлежавший ей мобильный телефон марки BQ модели BQ-6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой.

<ДАТА11> примерно в 08 часов 00 минут, Титова (Логачева) Н.А. временно проживающая в домовладении <ФИО1> в период с <ДАТА12> до <ДАТА11>, на холодильнике, расположенном в кухонном помещении домовладения, обнаружила мобильный телефон марки BQ модели BQ-6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, принадлежащий <ФИО2> У Титовой (Логачевой) Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки BQ модели BQ-6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, принадлежащей <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом обогащения, Титова (Логачева) Н.А. <ДАТА13> примерно в 08 часов 00 минут, находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не будут пресечены, путем свободного доступа взяла с холодильника, расположенном в вышеуказанном помещении, принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон марки BQ модели BQ- 6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, IMEI: 353951110242044; IMEI 2:353951110242051; стоимость которого согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> по состоянию на <ДАТА15> составляла 3 723 рубля 30 копеек, стоимость полимерной накладки для телефона BQ-6022G AURA 310 рублей 10 копеек, общей стоимостью 4033 рублей 40 копеек, после чего поместила его в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно похитив.

После чего, <ДАТА11>, примерно в 08 часов 00 минут Титова (Логачева) Н.А. покинула домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с похищенным мобильным телефоном марки BQ модели BQ-6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, IMEI: 353951110242044; IMEI 2:35395 1110242051; принадлежащей <ФИО2>, и впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

 Своими противоправными действиями Титова (Логачева) Н.А. причинила <ФИО2> имущественный ущерб в размере 4033 рубля 40 копеек.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимой, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Титова (Логачева) Н.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей  преступления признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Титова (Логачева) Н.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью в соответствии с обвинительным постановлением, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, после консультации со своим защитником, в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей  преступления; согласилась  с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; указала, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ,  права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей  ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указав, что  обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном  постановлении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Морозов Д.И., защитник - адвокат Малинова С.Н., каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей <ФИО2> следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимой Титовой (Логачевой) Н.А., которая вину в предъявленном ей обвинении признала  полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ,  с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены без нарушения закона,  легли  в  основу обвинительного  постановления, а именно: заявлением <ФИО2> от <ДАТА16> (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> (л.д.7-12, 13-18), показаниями Логачевой Н.А., данными <ДАТА17> (л.д.35-36), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 48-50), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 56-61), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 69-73), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.85-88), вещественными доказательствами (л.д.89), показаниями потерпевшей <ФИО2> (л.д. 79-81), показаниями свидетелями <ФИО3> (л.д.92-94), показаниями подозреваемой Логачевой Н.А. (л.д. 101-104).

Признание своей вины, дано подсудимой добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом  данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Титовой (Логачевой) Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Титовой (Логачевой) Н.А., данные о её личности, в том числе и состояние ее здоровья, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

Титова (Логачева) Н.А. дала явку с повинной и объяснения, в которых признала факт кражи мобильного телефона, что суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в ходе дознания Титова (Логачева) Н.А. давала подробные признательные показания, сообщив детали совершенного преступления и указав, на судьбу похищенного имущества, чем способствовала активному раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что Титова (Логачева) Н.А. добровольно возместила имущественный ущерб и загладила моральный вред в результате преступления, а именно приобрела потерпевшей вещи, которые последняя попросила, и принесла извинения.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Титова (Логачева) Н.А. раскаивается в содеянном, признала вину полностью.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют неудовлетворительные характеристики Титовой (Логачевой) Н.А., а также принимает во внимание, что она на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Титова (Логачева) Н.А., будучи осужденной по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений, категория которых не менялась, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившись по отбытию срока наказания <ДАТА7>, то есть, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление, за которое осуждается по настоящему приговору.

При этом ввиду наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но не применяет их, поскольку назначает более мягкое наказание, о чем указано ниже.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Титовой (Логачевой) Н.А. преступление отнесено к категории небольшой  тяжести.

Учитывая личность подсудимой Титовой (Логачевой) Н.А., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, добровольно сообщившей о совершенном преступлении в орган внутренних дел в явке с повинной, а также возместившей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно содействующей раскрытию преступления, исходя из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания  в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия, с установлением обязательных ограничений, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований указанных в ч.6 ст.53 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимой Титовой (Логачевой) Н.А. назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст.ст. 62, 68 УК РФ.

Окончательное наказание Титовой (Логачевой) Н.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>  Отбытого наказания не имеет.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Титовой (Логачевой) Н.А. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки BQ модели BQ-6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, IMEI: 353951110242044; IMEI 2:353951110242051, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца <ФИО2>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Титовой (Логачевой) Н.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд   

ПРИГОВОРИЛ:

Титову (Логачеву) Наталью Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, окончательно назначить Титовой (Логачевой) Натальи Анатольевны наказание в виде 1 (года) 5 (пять) месяцев  ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.; не посещать развлекательные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «город Курск»; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;  не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Титову (Логачеву) Наталью Анатольевну являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки BQ модели BQ-6022G AURA с прозрачной полимерной накладкой, IMEI:353951110242044; IMEI2:353951110242051, оставить в распоряжении законного владельца <ФИО2>  

Процессуальные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета и  взысканию с осужденной Титовой (Логачевой) Н.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фатежский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья              (подпись)                                                         Л.И. Меньшикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>