Решение по делу № 2-501/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-501/2014                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Кононов В.К.1 обратился в суд с двумя исками к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 19 451,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 4 893,11 руб. (УТС), компенсации морального вреда в общем размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб. Требования мотивирует тем, что 29.10.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, был причинён ущерб. Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 29/01/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых запчастей составляет 16 451,99 руб., за проведение экспертизы оплачено истцом 3 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 29/01/14у размер УТС автомобиля истца с учётом износа заменяемых запчастей составил 2 393,11 руб., расходы истца по определению размера УТС составили            2 500 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.04.2014 дела по искам были объединены, объединённому делу присвоен номер 2-501/2014.

В судебное заседание истец Кононов В.К.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает с учётом уточнений - просит взыскать страховое возмещение с учётом франшизы в размере 14 656 руб. 29 коп.

В судебное заседание ответчик ООО «БИН Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт в полном объёме, указав, что договором добровольного страхования предусмотрена выплата по риску «Ущерб» с учётом износа заменяемых деталей по калькуляции Страховщика и предусмотрена безусловная франшиза 6 000 руб., при заключении договора был произведён осмотр и зафиксированы повреждения - капот повреждения лака, требует полировки, царапины переднего и заднего бампера, по справке ДТП от 29.10.2013 ТС получило повреждения заднего бампера, размер ущерба считают завышенным, при расчёте стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения фары задней правой. Указывает, что страховщик исключает при определении размера ущерба исключает стоимость окраски и ЛКМ бампера заднего (имелись доаварийные повреждения) на сумму 4 841,08 руб., повреждения фонаря заднего правого не выявлены при первичном осмотре 11.11.2013, не заявлены страхователем - исключают стоимость детали и работы по установке - 2 560,67 руб. Полагает, что величина УТС не подлежит возмещению в полном объёме по причине наличия повреждений ЛКМ на бампере заднем при заключении договора страхования, повреждения не устранялись, согласно договора страхования не входит в страховое покрытие ущерб, причинённый в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевшего повреждения на момент заключения договора (п. 4.1.19 Правил). Страховой акт составлен на сумму 3 688,81 руб., указанное страховое возмещение перечислено ответчиком (платёжное поручение от 11.04.2014). Также указывает, что требование о компенсации морального вреда несоразмерно нравственным и физическим страданиям, судебные расходы завышенные. В исковых требованиях просит отказать в полном объёме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании представил уточнённые исковые требования, согласно которым сумма страхового возмещения составляет 18 345 руб. 10 коп. (с учётом франшизы), указав, что от ответчика поступила выплата страхового возмещение в размере 3 688 руб. 81 коп. и в данной части исковые требования о взыскании страхового возмещения он не поддержал, на остальных требованиях настаивал в полном объёме. 

Заслушав представителя истца <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу (наезд на препятствие), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, водителем являлся Мехдиев Р.А.о.

<ДАТА5> между страхователем Кононов В.К.1 и страховщиком-ответчиком заключён договор страхования транспортного средства Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, страховые риски: АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма - 450 000 руб., срок действия договора с <ДАТА5>,  договор (полис) страхования автотранспортных средств № <НОМЕР> (далее - договор страхования). Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается. Собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Кононов В.К.1, лицами, допущенными к управлению ТС являются <ФИО5> и Кононов В.К.1 (т. 1, л.д. 8). Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается. Согласно акту осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, на транспортном средстве имелись повреждения лака на капоте (требуется полировка) и царапины на заднем и переднем бампере (т. 1, л.д. 68).

Согласно определению от 29.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 29.10.2013 было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (т. 1, л.д 6).

11.11.2013 ответчику было подано заявление о событии по риску «Ущерб», указаны повреждения заднего бампера (т. 1, л.д. 9). Ответчик в установленные сроки выплату не произвёл.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 29/01/14 от 21.01.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учётом износа заменяемых запчастей, составила 16 451 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг по оценке составили 3 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 10-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 29/01/14у от 21.01.2014 рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 393 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг по оценке составили 2 500 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 10-21).

Довод ответчика о том, что повреждения фонаря заднего правого не выявлены при первичном осмотре 11.11.2013 и не были заявлены страхователем, судом не принимаются, поскольку в представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства истца от 11.11.2013 при осмотре установлено: «1. Бампер задний», при этом, нет указаний ни на вид повреждений, ни на их количество, ни какой-либо иной информации о повреждениях, а также не содержится в данном акте указания на то, по факту какого ДТП он был составлен (т. 1, л.д. 52), а отсутствие указания истца на данное повреждение не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 29.10.2013 и данными повреждениями. При этом, каких-либо ходатайств, заявлений об установлении данной причинно-следственной связи, в том числе о назначении судебной экспертизы, ответчиком суду не было заявлено.

Кроме того, ссылаясь на свою калькуляцию, собственные расчёты, указывая на завышенность расчёта стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, ответчик своих расчётов, калькуляций и подтверждающих данным доводам документов, суду не представил, доказательств получения повреждений фонаря заднего правого транспортного средства истца при иных обстоятельствах, чем обстоятельства ДТП 29.10.2013, ответчиком суду также не представлено.  

С учётом изложенного, экспертные заключения ООО «Биниса» от 21.01.2014 № 29/01/14 и № 29/01/14у мировой судья принимает в качестве доказательств для определения размера причинённых истцу убытков, стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца.

Ссылку ответчика на наличие доаварийных повреждений заднего бампера в виде царапин и на исключение при определении размера ущерба стоимости окраски ЛКМ бампера заднего, мировой судья считает неосновательной, поскольку в результате ДТП 29.10.2013 повреждения заднего бампера выразились в виде деформации в центральной части с образованием трещины, бампер задний был заменён, работы по окраске выразились в окраске новой детали (бампера заднего).  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации  за второй квартал 2005 года» от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съёмных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Ответчик полагает, что величина УТС не подлежит возмещению в полном объёме по причине наличия повреждений ЛКМ на бампере заднем при заключении договора страхования, повреждения не устранялись и согласно договору страхования не входит в страховое покрытие ущерб, причинённый в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевшего повреждения на момент заключения договора.

Указанные доводы мировой судья считает необоснованными, ответчик сам указывает на то, что царапины на заднем бампере истцом не устранялись, согласно части 1 статьи 56 УПК РФ доказательств того, что бампер задний ранее ремонтировался, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и иных доказательств в обоснование своей позиции (в том числе Правила, на которые ссылается ответчик).

Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком суду не представлено, ходатайств не заявлено.

ООО «БИН Страхование» выплатило истцу Кононов В.К.1 после предъявления искового заявления в суд страховое возмещение в размере 3 688 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 89), в указанной части представителем истца исковые требования в судебном заседании не были поддержаны.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу в пользу Кононов В.К.1 страхового возмещения в размере 3 688 руб. 81 коп.

С учётом изложенного, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 14 656 руб. 29 коп. (ДТП от 29.10.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА5>), из расчёта: 18 345 руб. 10 коп. (уточнённая сумма требований) - 3 688 руб. 81 коп. (сумма перечислена ответчиком) = 14 656 руб. 29 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в подтверждение которых представлены договоры возмездного оказания услуг от 26.02.2014 и от 24.02.2014 с расписками (т. 1, л.д. 27-28; т. 2, л.д. 22-23).

Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в представленном отзыве на исковое заявление, учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 428 руб. 14 коп. (из расчёта: 14 656 руб. 29 коп. + 200 руб. =          14 856 руб. 29 коп., 50 % от 14 856 руб. 29 коп. составляет 7 428 руб. 14 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 (Семьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп., из расчёта: 586 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:           

Исковые требования Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кононов В.К.1 страховое возмещение в размере              14 656 руб. 29 коп. (ДТП от 29.10.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА5>), компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 7 428 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать: 32 284 (Тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кононов В.К.1 страхового возмещения в размере 3 688 руб. 81 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 (Семьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания страхового возмещения и принять по делу новое решение которым:

Исковые требования Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кононов В.К.1 страховое возмещение в размере 9 763 рубля 18 копеек (ДТП от 29.10.2013, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА5>), компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в сумме 4 981 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 24 944 рубля 77 копеек (Двадцать четыре девятьсот сорок четыре рубля 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова