Решение по делу № 2-2075/2013 от 26.08.2013

Определение

30 августа 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2013 г. по иску Зиновьева Игоря Владимировича к ООО «КАР-МАНИ» о возмещении материального ущерба,Установил:

  <ДАТА2>  <ФИО1> по моей просьбе с ООО «КАР-МАНИ» в лице <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> о передаче в залог имущества в виде золотого кольца, весом 11гр. По условиям указанного договора <ФИО1> ООО «КАР-МАНИ» было уплачено7300 рублей истцом в качестве залога было передано золотое кольцо, весом 11 гр, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащее Зиновьеву И.В. <ФИО1> сумму в размере 7 300 рублей передал истцу. <ДАТА3> указанный товар <ФИО1> должен был быть возвращен. <ДАТА4> в ООО «КАР-МАНИ» произошла кража, в результате которой кольцо принадлежащее Зиновьеву И.В. было похищено вместе с другим имуществом. По указанному факту в Самарском районном суде было рассмотрено уголовное дело. Указанное золотое кольцо истцом было заказано у ювелира, стоимость работ составило 4 000 рублей. На изготовление кольца израсходовано было 11,5 гр. золота. Стоимость 1гр. золота составляет 2 000 рублей. По мнению истца ООО «КАР-МАНИ» обязано возместить ему материальный ущерб в размере 27 000 рублей, за исключением 7 300 рублей полученных истцом за заложенное имущество. Своими действиями ООО «КАР-МАНИ» причинило Зиновьеву И.В. материальный вред, так как не может  возвратить   принадлежащее  ему   имущество  -  золотое   кольцо,   весом 11 гр. стоимостью 27 000 рублей. Потерпевшим в уголовном деле истец признан не был по неизвестной для него причине. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении подтверждаются материалами уголовного дела <НОМЕР> по ст. 158 ч. 4 УК РФ в отношении <ФИО5> Для обращения в суд истцу понадобились услуги специалиста, стоимость которых составила 1 500 рублей.

В связи с чем, Зиновьев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «КАР-МАНИ» о взыскании с последнего суммы материального ущерба 27 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 1500 рублей за услуги специалиста, а всего взыскать 28 500 рублей. Просил взыскать так же с ООО «КАР-МАНИ» госпошлину в размере 1055 рублей.

В соответствии с определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО1>

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования истца поддерживает, содержание иска подтверждает.

В данном случае исковое заявление должно подаваться по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее фиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления ответчик ООО «КАР-МАНИ» расположено по адресу: г. <АДРЕС>.

Территориальную подсудность истец определил исходя из известного ему последнего места регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей получена  выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА6>, согласно которой ООО «КАР-МАНИ» с <ДАТА7>  имеет регистрацию по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, таким образом было установлено, что по адресу указанному в исковом заявлении ООО «КАР-МАНИ» регистрации не имеет и на момент подачи иска не имело.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение мировому судье по месту регистрации ответчика, установленному в судебном заседании, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Истец, ответчик, третье лицо в связи с неявкой в судебное заседание, мнения о передаче гражданского дела  по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, по месту регистрации ответчика мировому судье не высказывали.

  В соответствии с Законом Самарской области «О Судебных участках и должностях мировых судей» № 173 - ГД от 31.12.2008 года место регистрации ответчика находится за пределами территории судебного участка № 100 Самарскойобласти.

Поскольку, ООО «КАР-МАНИ»,  зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, с <ДАТА7>, что находится за пределами  территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, то следует признать, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и его необходимо передать мировому судье соответствующего судебного участка <АДРЕС> области.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29, 33, 223-224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Передать гражданское дело № 2-2075/2013 г. по иску Зиновьева Игоря Владимировича к ООО «КАР-МАНИ» о возмещении материального ущерба, мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области. Определение может быть обжаловано, в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти, через мирового судью.

В окончательной форме определение изготовлено <ДАТА1>

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья                                                                                            О.Н. Конюхова