Решение по делу № 2-427/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-427/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июня 2015 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истцов Кравцова Д.А., действующего по доверенностям,

представителя ответчика Суржко Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раченко Е.А. и Радченко А.В. к Радченко В.А. о выделе долей и прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.А., Радченко А.В. обратились в суд с требованием к Радченко В.А.о выделе долей и прекращении права общедолевой собственности.Требованияистцовмотивированы тем, что решением Выселковского районного суда от 06 октября 2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. за истцами Радченко Е.А., Радченко А.В. и ответчиком Радченко В.А. признано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... По причине крайне неприязненных отношений, возникших между истцами и ответчиком, истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащими им долями в указанном имуществе. Соглашения о способе и условиях реального раздела принадлежащего сторонам имущества не достигнуто.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцов,Кравцов Д.А., исковые требования уточнил, а именно, по результатам проведенной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы представитель истцов Кравцов Д.А. просит суд определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту, применить третий вариант раздела домовладения, возложить на истцов производство следующих строительных работ по реконструкции: возвести глухую перегородку в помещении № 11; заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 6; заложить дверной проем между помещениями № 5 и № 7; заложить дверной проем между помещениями № 10 и № 7; заложить дверной проем между помещениями № 10 и № 9; произвести устройство дверного проема между помещениями № 8 и № 9. С учетом возложения затрат по монтажу кирпичной стены, а также по закладке дверных проемов на истцов, перераспределить размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу одной из сторон. Произвести зачет встречных однородных требований, признав обязательства Радченко Е.А. и Радченко А.В. солидарно перед Радченко В.А. в сумме 5810 руб. исполненными, определить размер компенсации, подлежащий взысканию с Радченко В.А. в пользу Радченко Е.А. и Радченко А.В. по 33248 руб. каждому.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика Суржко Т.А. письменного возражения на заявленные требования в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представила, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, считает что в результате реального раздела домовладения, проживание сторон спора по соседству будет невозможным по причине крайне неприязненных отношений возникших между ними. Разрешение спора полагает возможным путем продажи домовладения и разделавырученных от продажи денежных средств в соответствии с долями. В случае удовлетворении исковых требований считает возможным раздел имущества по первому варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении.

Представитель ответчика Суржко Т.А. не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов, ввиду того, что всеми тремя вариантами предусматривается передача истцам кухни, ванной и туалетной комнат, считает, что указанные помещения должны быть выделены в собственность ответчику. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Определением от 25 мая 2015 г. ходатайство отклонено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Выселковского районного суда от 06.10.2014 года, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 года стороны по делу являются сособственникамиземельного участка с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями, местоположением: ...

Истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доле дома и земельного участка каждому на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны не достигли соглашения о разделе вышеуказанного имущества.

В соответствии с пп.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от 16 марта 2015 г. в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ для определения вариантов раздела земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственно-бытовымипостройками по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП Ш.Н.И.

В суд поступило экспертное заключение от 11 мая 2015 г. в котором представлены три варианта раздела жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками, а также три варианта определения порядка пользования земельным участком ввиду невозможности его раздела.

В судебном заседании была допрошенасудебный эксперт ИП Ш.Н.И., которая подтвердила экспертное заключение, пояснив, что наиболее близким к идеальным долям сторон спора является вариант раздела под номером три.

Проанализировав показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением эксперта.

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовала представленные материалы дела, объект осмотра; дала заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Ш.Н.И. от 11.05.2015 г., раздел спорного имущества в соответствии с идеальными долями сторон спора технически не возможен, в связи с чем, экспертом разработаны три варианта раздела домовладения и определены варианты порядка пользования земельным участком, поскольку размеры и площадь земельного участка не позволяют произвести его реальный раздел.

Как следует из расчетов, произведенных экспертом, на идеальные 2/3 доли должно приходиться 133,5 кв.м. общей жилой площади дома, а на идеальную 1/3 долю 66,7 кв.м. (стр. 18 экспертного заключения).

По первому варианту раздела площадь помещений, выделяемых собственнику 1/3 доли составляет 72,5 кв.м., что превышает идеальную долю на 6,3 кв.м.

Стоимость работ по изолированию помещений составляет 71044 руб.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Следовательно, стороны спора должны нести указанные выше затраты в соответствии с размером принадлежащих им долей.

Поскольку доли сторон равны (по 1/3 у каждого), предполагаемые затраты подлежат разделу в равных долях: 71044 руб. х 1/3 = 23681 руб.

Исходя из заключения эксперта, затраты ответчика выше указанной суммы, следовательно в его пользу с истцов подлежит взысканию разница в размере 37857 руб. – 23681 руб., что составляет 14176 руб.

Размер компенсации за превышение стоимости выделяемых в собственность ответчику помещений составляет в пользу истцов 122453 руб.

По второму варианту раздела, площадь помещений, выделяемых собственнику 1/3 доли, составляет 69,3 кв.м., что превышает идеальную долю на 2,9 кв.м.

Стоимость работ по изолированию помещений составляет 132082 руб.

С учетом приведенных выше положений, затраты каждого из участников долевой собственности должны составить: 132082 руб. х 1/3 = 44027 руб.

Исходя из заключения эксперта, затраты ответчика больше указанной суммы, следовательно в его пользу с истцов подлежит взысканию разница в размере 73241 руб. – 44027 руб., что составляет 29214 руб.

Размер компенсации за превышение стоимости выделяемых в собственность ответчику помещений составляет в пользу истцов 89672 руб.По третьему варианту раздела площадь помещений, выделяемых собственнику 1/3 доли составляет 66,9 кв.м., что превышает идеальную долю на 0,2 кв.м. Стоимость работ по изолированию помещений составляет 70052 руб. С учетом приведенных выше положений, затраты каждого из участников долевой собственности должны составить: 70052 руб. х 1/3 = 23350 руб. Исходя из заключения эксперта, затраты ответчика выше указанной суммы, следовательно в его пользу с истцов подлежит взысканию разница в размере 37226 руб. – 23350 руб., что составляет 13876 руб. Размер компенсации за превышение стоимости выделяемых в собственность ответчику помещений составляет в пользу истцов 72306 руб. Анализ приведенных выше расчетов позволяет прийти к выводу о том, что разработанный экспертом вариант раздела под номером три является наиболее близким к идеальным долям сторон спора, расходы сторон по изолированию выделяемых помещений и по компенсации за превышение стоимости доли при указанном варианте наименьшие. Исходя из этого, наиболее справедливым является раздел домовладения по варианту номер три, приведенному в графическом приложении № 7 к заключению эксперта. На основании изложенного суд приходит к выводу, что раздел жилого дома и служебных строений и сооружений следует произвести по варианту номер три, предложенному в экспертном заключении. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что уточненные требования истцов подлежат удовлетворению. Поскольку ответчику выделяется в собственность часть дома, превышающая принадлежащуюему долю, следовательно, с него в пользу истцов согласно экспертному заключению следует взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой части в сумме 72306 руб. Поскольку инициаторами раздела домовладения явились истцы, суд считает возможным возложить на них проведение работ по монтажу кирпичной стены, а также по закладке дверных проемов. В соответствии с расчетами эксперта, расходы истцов увеличатся на 1036 руб. и 7030 руб. соответственно, т.е. общие затраты истцов по реконструкции составят 40 892 руб. (32 826 руб. + 1036 руб. + 7030 руб.), а затраты ответчика соответственно уменьшатся до 29160 руб. (37226 руб. - 1036 руб. - 7030 руб.). Затраты каждого из сособственников должны составлять 1/3 часть от общих затрат, что составляет 23350 руб. ((40892 руб. + 29160 руб.) х 1/3). Следовательно, размер компенсации затрат на реконструкцию в пользу ответчика составляет 5810 руб.(29160 руб. – 23350 руб.). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу указанной нормы закона для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Учитывая, что по настоящему делу у сторон имеются денежные обязательства: у Радченко Е.А. и Радченко А.В. солидарно перед Радченко В.А. в сумме 5810 руб., а у Радченко В.А. перед Радченко Е.А. и Радченко А.В. в сумме 72306 руб., которые одна из сторон просит зачесть в счет причитающихся к взысканию, признав обязательства Радченко Е.А.и Радченко А.В. солидарно перед Радченко В.А. в сумме 5810 руб. исполненными, с Радченко В.А. в пользу Радченко Е.А. и Радченко А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере: 66496 руб. (72306 руб. – 5810 руб.), т.е. по 1/2 от 66496 руб., что составляет по 33248 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцы уплатили госпошлину по делу в сумме 300 руб. каждый, и эту сумму следует взыскать с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Радченко Е.А. и Радченко А.В. к Радченко В.А. о выделе долей в имуществе и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. Передать в долевую собственность по 1/2 доле каждому Радченко Е.А. и Радченко А.В. изолированную часть здания литера «А», литера «Г», литера «Г1», состоящую из следующих помещений: помещение № 2 – жилая комната площадью 13,3 кв.м.; помещение № 3 – жилая комната площадью 16,2 кв.м.; помещение № 4 – кухня-столовая площадью 21,9 кв.м.; помещение № 6 – коридор площадью 5,0 кв.м.; помещение № 7 – коридор площадью 9,3 кв.м.; помещение № 8 – ванная комната площадью 4,8 кв.м.; помещение № 9 – туалетная комната площадью 2,0 кв.м.; помещение № 22 – котельная площадью 22,0 кв.м.; помещение № 11-2 – образованное помещение гараж площадью 37,7 кв.м.; Из построек хозяйственно-бытового назначения выделить в собственность: литера «Г3» - летная кухня, площадью – 17,6 кв. м.; литера «Г4» - душ – уборная, площадью – 3,0 кв. м.; литера «Г5» - сарай, площадью – 14,7 кв. м.; литера «IV» - септик, площадью – 2,0 кв. м.; часть литеры «VI» - мощение, площадью – 38,6 кв. м.; часть литеры «III» - мощение, площадью – 18,5 кв. м.

Передать в собственностьРадченко В.А. изолированную часть здания литера «А», литера «Г», литера «Г1», состоящую из следующих помещений: помещение № 1 – жилая комната площадью 22,6 кв.м.; помещение № 5 – жилая комната площадью 14,1 кв.м.; помещение № 10 – прихожая площадью 6,9 кв.м.; помещение № 11-1 – образованное помещение гараж площадью 23,3 кв.м.;

из построек хозяйственно-бытового назначения выделить в собственность: литера «Г2» – баня площадью – 26,1 кв. м.; литера «Г7» – навес площадью – 10,8 кв. м.; литера «V» – септик площадью – 1,0 кв. м.

В общее пользование Радченко Е.А., Радченко А.В. и Радченко В.А. передать: литера «Г6» – навес площадью 45,5 кв. м.; часть литеры «III» – мощение площадью 177,5 кв. м.; часть литеры «VI» – мощение площадью 29,8 кв. м.; калитки, ворота, забор.

Возложить на Радченко Е.А. и Радченко А.В. производство следующих строительных работ по реконструкции: возвести глухую перегородку в помещении № 11; заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 6; заложить дверной проем между помещениями № 5 и № 7; заложить дверной проем между помещениями № 10 и № 7; заложить дверной проем между помещениями № 10 и № 9; произвести устройство дверного проема между помещениями № 8 и № 9.

Возложить на Радченко В.А. производство следующих строительных работ по реконструкции: произвести устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 10; произвести устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 1; оборудовать помещение кухней или кухней-нишей и санузлом.

Создание автономных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, вентиляции и канализирования, возложить на стороны.

Определить следующий порядок пользования земельным участком:

В общее пользование передать часть земельного участка площадью 508 кв.м., имеющего следующие координаты в системе МСК - 23 зона 2:

1. X 540134.24 Y 2195120.14

2. X 540133.18 Y 2195140.35

3. X 540129.83 Y 2195140.03

4. X 540107.24 Y 2195138.58

5. X 540107.46 Y 2195133.78

6. X 540107.79Y 2195126.30

7. X 540108.95Y 2195126.34

8. X 540109.11Y 2195119.20

В общее пользование Радченко Е.А. и Радченко А.В. выделить часть земельного участка площадью 267 кв.м., имеющего следующие координаты в системе МСК - 23 зона 2:

1. X    540109.11 Y 2195119.20

2. X    540108.95     Y 2195126.34

3. X    540107.79    Y 2195126.30

4. X    540107.59     Y 2195130.79

5. X    540087.63     Y 2195131.67

6. X    540087.92    Y 2195117.56

7. X    540108.68     Y 2195119.18

В пользование Радченко В.А. выделить часть земельного участка площадью 134 кв.м., имеющего следующие координаты в системе МСК - 23 зона 2:

1.X    540107.59 Y     2195130.79

2. X    540107.46 Y 2195133.78

3. X    540107.24 Y 2195138.58

4. X    540105.82 Y     2195138.48

5. X    540099.76 Y     2195138.10    

6. X    540087.52 Y     2195137.43

7.X    540087.63Y     2195131.67

Определить размер компенсации затрат на реконструкцию в пользу Радченко В.А. в размере 5810 руб.

Определить размер компенсации за превышение стоимости выделяемых в собственность помещений в пользу Радченко Е.А. и Радченко А.В. в размере 72306 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, признав обязательства Радченко Е.А. и Радченко А.В. солидарно перед Радченко В.А. в сумме 5810 руб. исполненными.

Взыскать с Радченко В.А. в пользу Радченко Е.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемых в собственность помещений в размере 33248 руб.

Взыскать с Радченко В.А. в пользу Радченко А.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемых в собственность помещений в размере 33248 руб.

Взыскать с Радченко В.А. в пользу Радченко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Радченко В.А. в пользу Радченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.

Судья: подпись