Решение по делу № 2-1266/2013 от 24.10.2013

Дело   2-1266/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Тарасова Н.М.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  24 октября 2013 года дело по иску Жмако Ф.С. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «С». Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП «С», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …. рублей. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертного заключения ИП «С» составляет ….. рублей,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля  и оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере …. рублей, включая расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере …. рублей.

            Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает, третье лицо причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца, полагает, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не выполнил обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не урегулированы специальными законами. Услуги представителя являются завышенными.

            В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС> принадлежащим ООО «С» автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету ИП «С» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …. рублей; в силу экспертного заключения ИП «С» <НОМЕР> утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет ….. рублей.  При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …..  рублей является страховая компания.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ….. рубля .. копеек, в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере ….. рублей.

     С учетом принципа соразмерности и в соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным  удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда …  рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (…. руб.+…. руб.+… х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Жмако Ф.С. …. рубля .. копеек - утрата товарной стоимости, …. рублей .. копейки - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, … рублей .. копеек - компенсацию морального вреда, …. рублей -  расходы по услуге представителя, …. рубля .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рублей .. копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (29 октября 2013 года).

Мировой судья                                  Тарасова Н.М.