Решение по делу № 1-3/2020 от 07.02.2020

Дело № 1/5 -3/2020

ПРИГОВОР

Именем   Российской   Федерации

07 февраля 2020 года                                                                                  г. Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> Левин А.В.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А..

подсудимого - Метальников Е.В.,

защитника - адвоката Малиновский Р.В,, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 10.01.2020 года

при секретаре судебного заседания Суевалова М.Ю..

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метальникова Евгения Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 45, официально не трудоустроен, юридически не судимого, инвалидности нет.

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года около 17 часов 15 минут Метальников Евгений Владимирович, <ДАТА5> рождения, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, решил тайно похитить строительный материал, принадлежащий ООО «Мегасервис», чтобы распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 17 июня 2019 года около 20 часов 50 минут Метальников Е.В. находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, следуя возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Мегасервис», и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочередно вынес из подвального помещения строительный материал, а именно: 1 банку акриловой грунтовки Профилюкс PL-16A объемом 10 литров, стоимостью 337 рублей, 3 банки белой эмали ПФ - 115 Эмпилс, объемом 20 кг одна банка, стоимость одной банки 2650 рублей, на общую сумму 7950 рублей, 1 банку белой эмали ПФ -115 Эмпилс, объемом 10 кг, стоимостью 1830 рублей, 1 банку золотисто - коричневой эмали Эмпилс, объемом 20 кг, стоимостью 3145 рублей, 6 банок водоэмульсионки - краски ВДАК Ореол, объемом 13 кг. каждая банка, стоимость одной банки 740 рублей, на общую сумму 4440 рублей, 2 валика полиакрил Синтекс 0319 - 24, стоимость одного валика 180 рублей, на общую сумму 360 рублей, 1 валик полиакрил Синтекс 0319 - 18, стоимостью 155 рублей. После чего удерживая похищенный строительный материал, покинул подвальное помещение, тем самым тайно похитив строительный материал, принадлежащий ООО «Мегасервис». Похищенным имуществом Метальников Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Метальников Е.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «Мегасервис» строительный материал, а именно: 1 банку акриловой грунтовки Профилюкс PL-16A объемом 10 литров, стоимостью 337 рублей, 3 банки белой эмали ПФ - 115 Эмпилс, объемом 20 кг одна банка, стоимость одной банки 2650 рублей, на общую сумму 7950 рублей, 1 банку белой эмали ПФ - 115 Эмпилс, объемом 10 кг, стоимостью 1830 рублей, 1 банку золотисто - коричневой эмали Эмпилс, объемом 20 кг, стоимостью 3145 рублей, 6 банок водоэмульсионки - краски ВДАК Ореол, объемом 13 кг. каждая банка, стоимость одной банки 740 рублей, на общую сумму 4440 рублей, 2 валика полиакрил Синтекс 0319 - 24, стоимость одного валика 180 рублей, на общую сумму 360 рублей, 1 валик полиакрил Синтекс 0319 - 18, стоимостью 155 рублей, итого на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, причинив тем самым ООО «Мегасервис» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Метальников Е.В. свою вину признал полностью, пояснил, что желает, чтобы был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Мегасервис» Бегеза А.В., в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от 29.01.2020 года 15часов 35 минут представил заявление и просит рассмотреть в ее отсутствие и согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Метальникова Е.В. - ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого Метальникова Е.В. имеется квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный ООО «Мегасервис» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> является для ООО «Мегасервис», значительным.

При назначении наказания подсудимому Метальникову Е.В. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Метальникову Е.В.  суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но состоит с 2018 года на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «Сидром зависимости от алкоголя средняя (вторая), характеризуется по месту жительства сотрудником УУП ОП -2 МОМВД России «Благовещенский» удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р..

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное состояние подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Метальникову Е.В. наказание не связанное с лишением свободы, а назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает, что у подсудимого не имеется жалоб на состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Метальникову Е.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Метальников Е.В. с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданский иск, заявленный ООО «Мегасервис» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Метальникова Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 322 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Метальникова Евгения Владимировича признать -  виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде в виде исправительных работ сроком на  6 (шесть) месяцев с удержанием 5 %  от заработной платы в доход государства.

 Взыскать с  Метальникова Евгения Владимировича в пользу ООО «Мегасервис» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (восемнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении Метальникова Евгения Владимировича в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Метальникова Евгения Владимировича от оплаты процессуальных издержек по делу на оплату услуг назначенного защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                                             Левин А.В.