Решение по делу № 2-66/2018 от 07.02.2018

Дело № 2 - 2 - 66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г.                                                                                        р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Ермолаевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Дускалиеву Алимжану Ясыновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л  :

            ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском  к Дускалиеву Алимжану Ясыновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности сапера - моториста инженерно - саперного отделения инженерно - саперного взвода инженерно - саперной роты инженерно - саперного батальона в воинском звании «рядовой». Войсковая часть 22220 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчёт денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Приказом командира 20 ОМСБР (по личному составу) от 27.05.2016 г. № 34 ответчик досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи как не выдержавший испытание. Приказом командира войсковой части 22220 (по строевой части) № 109 от 01.06.2016 г. полагается сдавшим дела и должность с 1.06.2016 г., исключён из списков личного состава части с 04.06.2016 г. В декабре 2015 г. со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно перечислено денежное довольствие в размере 5 784 руб. 38 коп. Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений о лишении ответчика соответствующих выплат. Поскольку спорные денежные средства перечислены на банковский счёт ответчика после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел. Соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением.

Просят суд взыскать с ответчиканеосновательное обогащение в сумме 5 784 руб. 38 коп.в пользу истца.

            В судебное заседаниепредставитель истца не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Дускалиев А.Я. не явился, направленная в его адрес судебная повестка вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что извещение ответчика произведено судом путём направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что в контексте ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик Дускалиев А.Я. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании ст. 117ГПК РФ признает его надлежащим образом извещённым о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. 7 февраля 2018 года, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания которого был уведомлён своевременно, о чём в деле имеются сведения, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно п. 82 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

В ходе судебного заседания установлено, что Дускалиев А.Я. проходил военную службу по контракту, находился в том числе, в распоряжении командира войсковой части 22220.

27.,5.2016 ответчик был уволен со службы и 01.06.2016 г. исключён из списков личного состава войсковой части.

За декабрь 2015 г. ответчику были выплачены денежные средства в виде денежного довольствия в размере 5 784 руб. 38 коп.

Суд находит, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Дускалиева А.Я. не установлено, поскольку денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внесённых на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счёта, отнесённого к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда, оформлению расчётно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия за декабрь 2015 г. и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Дускалиеву Алимжану Ясыновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.        

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  вБыковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области.

Мировой судья с/у № 2

Волгоградской области                                                                             Чебанько И.Ю.

            Справка: мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 г.

Мировой судья с/у № 2                                                                                          Чебанько И.Ю.