Решение по делу № 2-378/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Нефтегорск                                                                                                 28 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 148 Самарской области Тимофеева С.В.,

при секретаре Чернецких Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Малышева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения №7914 СбербанкаРоссии о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплаченную  комиссию за обслуживание ссудного счета,  а также <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор <НОМЕР>. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, на срок по <ДАТА3> Согласно договора, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не позднее даты выдачи кредита; п.<ОБЕЗЛИЧИНО> выдача кредита производится  после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа), в соответствии с <ОБЕЗЛИЧИНО> настоящего договора. <ДАТА4> истец оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> истцом была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке спорного единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако ответчик в отзыве на претензию от <ДАТА6>  отказался ее вернуть, сославшись на законность взимания данной комиссии. Истец считает, что данные пункты договора не соответствуют требованиям, установленным ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ, в связи с чем в силу закона является недействительным.

           Истец Малышев Ю.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что знал о 3-годичном сроке исковой давности, поэтому успел обратиться в банк с претензией в общий срок исковой давности, но в суд в течение 3 лет не обратился в виду подготовки искового заявления и  приложения к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

<ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <ОБЕЗЛИЧИНО> по программе <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до <ДАТА8> Пункт 3.1. названного договора содержит условие о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что <ДАТА11>. истец оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в полном размере, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного договора <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА5> истцом была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке спорного единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 <ДАТА9> ответчик в отзыве на претензию отказался вернуть сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на законность взимания данной комиссии.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На момент подачи искового заявления <ДАТА10> истцом пропущен общий срок исковой давности, <ДАТА11> сумма  комиссии за обслуживание ссудного счета оплачена в полном размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается историей операций по договору <НОМЕР> от <ДАТА12>

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение всей суммы кредита. В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. П.4 ст. 453 ГК РФ носит диспозитивный характер, но законом и кредитным договором не установлено иное. Истец и ответчик в кредитном договоре не предусмотрели, что стороны возвращают друг другу то, что было исполнено ими по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено в период действующий  правоотношений.

Из приведенных выше доводов следует, что отсутствует вина банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, банк не нарушил ст. 16 указанного закона и требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которыми суду необходимо иметь в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований Малышева Ю.В. к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения №7914 о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2012г.

Мировой судья                                                                                      С.В. Тимофеева