Решение по делу № 2-1171/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  15468 руб. 01 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 698 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является  собственником а/м г/н Н857ММ/63. <ДАТА2> в <АДРЕС> на 1-м км дороги на поселок <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MITSUBISHI LANCER г/н О881УС/63 , под управлением <ФИО4>, а/м LADA-21723 г/н А999НС/163), под управлением <ФИО5>, а/м ВАЗ-11113 г/н Н857ММ/63, под управлением <ФИО6>, и а/м CHEVROLET CRUZE г/н Р999КС/163, под управлением <ФИО7> Согласно материалам ОГИБДЦ УМВД России по г.о. <АДРЕС> области виновным в совершении ДТП является <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «АСтрО-Волга» .В соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> по ОСАГО <ФИО3> было выплачено страховое возмещение в размере 16977,05 рублей. С размером страховой выплаты <ФИО3> не согласна. <ДАТА4> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113 г/н Н857ММ/63. В соответствии с отчетом об опенке ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-11113 г/н Н857ММ/63 с учетом износа составила 32445,06 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2000 рублей. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец также понес затраты, связанные с оплатой юридических услуг представителя, которые составили 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечён <ФИО7>

<ФИО8> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении размера иска - просила взыскать доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м 14968,01 руб., 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 698 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы.

Третье лицо - <ФИО4>, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и должным образом, о чём свидетельствует почтовое отправление.

Третье лицо - <ФИО7>, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и должным образом, о чём свидетельствует почтовое отправление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> в 16.30 на 1-м км дороги в <АДРЕС> из г.о. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием <ФИО4>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, с участием. <ФИО9> которая ПДД не нарушала, с участием <ФИО7>, который ПДД не нарушал, и с участием <ФИО6>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-11113 г/н Н857ММ/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 50 КХ 714310.

Постановлением 63 КК 122113 по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО4> признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на             <ФИО4> наложен штраф - 500 руб.

 Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Как следует из акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 16977,05 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик <ФИО10> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 32445,06 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2000 руб., о чём представлены договор <НОМЕР> на проведение оценки, акт <НОМЕР> сдачи-приёмки выполненных работ, кассовый чек от <ДАТА8>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО10> составила: 32445,06 руб. - 16977,05 руб. = 15468,01 руб.

Ответчик не представил доказательства о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> оценщика <ФИО10>, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ. С учётом заявления представителя истца об уточнении размера исковых требований, следует вывод, что требования истца о взыскании 14968 руб. 01 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА10>, кассовым чеком об оплате 4000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 630 руб. - расходы на оформление доверенности, 678 руб. 72 коп. - расходы на оплату госпошлины, из расчёта: (14968,01 руб. + 2000 руб.) х 4% = 678,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 14968 руб. 01 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 678 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 22276 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья          подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>