Решение по делу № 2-2075/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-2075/13

Изготовлено 15 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Ершовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ревенко И.А., действуя в интересах Алексеева В.В.1 на основании доверенности, обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего на праве собственности его доверителю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Крылов Н.С., чья гражданская  ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, Алексеев В.В.1 обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страховой выплаты, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, и расходы, понесенные по составлению отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Также указал, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании  возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», просил в иске отказать.

Третье лицо - Крылов Н.С., СК «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

  Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> с прицепом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности В.М.2, под управлением водителя Крылова Н.С., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Алексеева В.В.1

В результате виновных действий водителя Крылова Н.С., автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, и никем не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:  в результате ДТП вред причинён только имуществу;  ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец правомерно обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» признало, и <ДАТА4> страховое возмещение истцу произвело в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании экспертного заключения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Санкт Петербург.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведенного ИП Г.В.3 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При этом, за составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает в качестве доказательства отчет, предоставленный истцом,  так как он в соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике.  Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суд взыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства, с учетом заявленных истцом суммы, то  размер выплаты составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление отчета, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> - подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в консультации, составлении искового заявления и представительства в суде, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алексеева В.В.1 страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-