Решение по делу № 2-83/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года                                                                                           г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/12 по исковому заявлению Меренкова Евгения Александровичак ООО «СГ Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения,  утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года между Меренковым Евгением Александровичем и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР>, выдан полис серии <НОМЕР><НОМЕР>.

      <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР> получило значительные механические повреждения. О страховом случае было сообщено в ГИБДД г. Сызрани и в страховую компанию «СГ Компаньон». По результатам проведенной проверки, было установлено, что водитель Меренков Е.А. управляятранспортным средством ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110 г/н <НОМЕР>, в связи с чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. <ДАТА4> в адрес Меренкова Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

      В указанный договором срок, Меренков Е.А. обратился в Страховую Компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая Компания признала данное событие страховым случаем и 29.11.2011 г. Меренкову Е.А на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 24551,75 руб. Однако страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта и Меренков Е.А. обратился к независимому эксперту для составление расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР>. Согласно заключения ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 44087,10 руб. За составление отчета Меренковым Е.А. оплачено 1900 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составит 19535,35 руб. (44087,10 руб. - 24551,75 руб.)

         Кроме того, в результате страхового случая транспортное средство ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР> утратило товарный вид. Согласно заключения <НОМЕР> по утрате товарной стоимости транспортного средства, утрата составила 13493 руб. За составление отчета было оплачено 700 руб.

          В связи с чем, Меренков Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СГ Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19535,35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13493 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1900 руб. и 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,84 руб.

           До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

           От представителя ответчика так же до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении иска без его участия, с исковыми требованиями истца не согласен поскольку 25.01.2011 г. между Меренковым Е.А. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» заключен договор страхования <НОМЕР><НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль LAD A 210740 г/н <НОМЕР>. Согласно условий полиса страхования, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Страховой компанией 05.10.2011 г. и 06.10.2011 г. был проведен осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза в целях определения размера ущерба. Из заключения независимого эксперта ООО «АЦЕНКА» от 20.11.2011 г. об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства LADА 210740 г/н <НОМЕР> следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа составляет 24551 руб. 75 коп., которая возмещена истцу 01.12.2011 г. путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13493 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

25.01.2011 г. Меренкову Е.А. были вручены полис страхования, а также Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Таким образом, указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 4.4.2 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2.13 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Меренкову Е.А. отказать.

      Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В судебном заседании установлено, что 25 января 2011 года между Меренковым Евгением Александровичем и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР> на срок три года, выдан полис серии <НОМЕР><НОМЕР>. Страховая сумма по договору составила 188000 руб., страховая премия в размере 35532 руб. рассчитана на три периода: с 25.01.2011г. по 24.01.2012г. на сумму 11844 руб., с 25.01.2012г. по 24.01.2013г. на сумму 11844 руб. и с 25.01.2013г. по 24.01.2014г. на сумму 11844 руб. Страховая премия за период страхования с 25.01.2011г.по 24.01.2012г. истцом оплачена в полном объеме и ответчиком не оспаривается. Одновременно с договором добровольного страхования истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение <НОМЕР> об отмене безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 14000 руб. по первому страховому случаю.

      <ДАТА3> произошло ДТП в результате которого водитель Меренков Е.А.  управляя транспортным средством ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110 г/н <НОМЕР>, в связи с чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

      <ДАТА4> в адрес Меренкова Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.71)

      В результате ДТП транспортное средство ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР> получило значительные механические повреждения. Истец надлежащим образом известил страховую компанию «СГ Компаньон» о данном событии и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Специалист страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра, по которому был произведен расчет стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.подготовленного ООО «Аценка»  стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 24551,75 руб.(л.д. 79-80)

      Согласно акта <НОМЕР> ТС о страховом случае от <ДАТА18> страховая Компания признала данное событие страховым случаем и 01.12.2011 г. на расчетный счет Меренкова Е.А. перечислило страховое возмещение в размере 24551,75 рублей.

       Наличие полиса <НОМЕР><НОМЕР> удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г.

       Как следует из п. 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, размер ущерба при повреждении тс может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

       Поскольку Меренкову Е.А. было недостаточно выплаченного страхового возмещения для ремонта транспортного средства, то он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления транспортного средства ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР>.

       Согласно заключения ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза» <НОМЕР> стоимость работ с учетом износа составила 44087,10 руб. (л.д. 45-63)Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составила 19535,35 руб. (44087,10 руб. - 24551,75 руб.)

       При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования Меренкова Е.А. о взыскания разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ Компаньон» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 19535,35 руб.

       В результате страхового случая транспортное средство ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР> утратил товарный вид. Меренков Е.А. обратился в ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза»  и согласно заключения <НОМЕР>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13493 руб.

       Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно п. 4.1.1. Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями признаются по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

       Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст.963 ГК РФ).

       Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п.13 Правил противоречит ст.ст. 963,964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

       По мнению мирового судьи, указанное условие договора о не возмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.       

       Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

       Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решение вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имущества (статья 15 ГК РФ).      

       Следовательно, установление в договоре страхования условий которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ Компаньон» сумму утраты товарной стоимости, поскольку размер, подтвержден заключением <НОМЕР> от <ДАТА19>, составленным ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза» и составляет 13493 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования и сомнений у суда не вызывает.

Меренков Е.А. для проведения оценки транспортного средства ЛАДА 210740 г/н <НОМЕР> понес расходы на проведение оценочных работ в размере 1900 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА20> и  договором (л.д. 51-52) и расходы  на проведение оценки УТС в размере 700 руб., что подтверждается  кассовым чеком от <ДАТА21> на сумму 700 руб. и  договором (л.д. 66-67), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не была назначена судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 1900 руб. и 700 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1277,84 руб. (л.д.40) и почтовых расходов на сумму 300 руб., поскольку суду представлены квитанции на сумму 141,08 руб. и 158,92 руб. ( л.д. 38-39).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Меренкова Евгения Александровича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения,  утраты товарной стоимости автомобиля и расходов- удовлетворить.

      Взыскать с ООО «СГ Компаньон»  в пользу Меренкова Евгения Александровича разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19535,35 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13493 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1900 руб. и 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,84 руб., а всего 37206 (Тридцать семь тысяч двести шесть) руб. 19 коп.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

          <ДАТА>Мировой судья                                                                                               Грачева Н.А.