Решение от 06.07.2015 по делу № 2-5293/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5293-2015

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.М. к ООО «Мираж», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Мираж», ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Исковые требования основаны на то, что <данные изъяты>. Андреев А.М. по расписке были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. Вышеуказанную сумму ответчик ФИО1 не вернул Андреев А.М. до настоящего момента полностью.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ООО «Мираж» обязался отвечать перед Андреев А.М. солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <данные изъяты>., включая, в случае неисполнения обязательств ФИО1, возврат суммы основного долга и уплату процентов.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, задолженность в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ООО «Мираж» и ФИО1.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «Мираж» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

На основании изложенного с учетом отказа от исковых требований к ООО «Мираж» истец Андреев А.М. в лице своего представителя по доверенности ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей <данные изъяты> ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты>. Андреев А.М. по расписке были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года.

Однако в установленный срок денежные средства в полном объеме не были возвращены.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в случае нарушения срока возврата заемных средств начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом <данные изъяты> ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).В соответствии со ст. <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. <данные изъяты> предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. <данные изъяты> ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>).

Таким образом, положение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-О).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика об уменьшении предусмотренной договором неустойки и в отсутствие доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения его денежного обязательства, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, в которое ответчик и его представитель не явились, у суда не имеется законных оснований самовольно снижать установленную соглашением сторон неустойку.

Представленный истцом расчет процентов исследован в ходе судебного разбирательства и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ). Статьей <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ 2015 ░░░░.