Решение по делу № 5-44/2014 от 21.02.2014

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 21 февраля 2014 года

            Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района  Мукаилов Р.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шихвердиевича,  22.05.1971 года рождения, уроженца и  жителя с<ОБЕЗЛИЧЕНО> РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  11.11.2013 года  о том, что он  в 20 часов 30 минут в г<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Шихвердиев Н.Ш. в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что 11.11.2013 г. после восьми часов вечера, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н. в г<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращались домой.  Он был в нетрезвом состоянии и за руль автомашины посадил <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н., который был абсолютно трезв. По <ОБЕЗЛИЧЕНО> их машина чуть не сбили резко выбежавшего на дорогу пешехода. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н. смог повернуть машину вовремя и избежать столкновения. Он разозлился и пошел ругаться с пешеходом. Увидев их ссору на дороге, остановилась проезжающая машина ДПС. Инспектора спросили что случилось и чья машина стоит на дороге. Он ответил, что машина принадлежит ему и что пешеход чуть не устроил им дорожное происшествие. Инспектора ДПС, увидев, что он находится в нетрезвом состоянии, начали ругать его за то, что он сел за руль машины пьяным и чуть не сбил пешехода. При этом инспектора ДПС даже не спросили, кто сидел за рулем автомашины, и кто был виноват в произошедшем. Инспектора ДПС спросив у пешехода не причинен ли ему вред сказали ему, что он может идти дальше.  При этом, они не спросили у пешехода кто сидел за рулем автомашины. Он еще больше разозлился и начал ругаться с  инспекторами ДПС. В их ссору ввязались Исмаилов М.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. начал объяснять инспекторам, что за рулем машины сидел он и он абсолютно трезвый. Однако инспектора ДПС не стали слушать <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. и заявили, что они отвезут его в больницу на освидетельствование. Когда он начал ругаться, инспектора ДПС сказали ему, что лучше поехать в больницу, в противном случае они вызовут наряд полиции и ночевать он будет в отделе МВД. При этом понятых на месте не было и о приглашении понятых инспекторами ДПС ни слова не было сказано. Указанные в протоколе в качестве понятых лица являются вымышленными людьми которых инспектор ДПС вписал в протокол. Когда он поехал в больницу, врач предложил ему продуть в прибор. Он объяснил вручу, что инспектора ДПС его незаконно привели на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. В этот момент инспектор ДПС сказал, что если он отказывается от освидетельствования, то те составят в его отношении протокола. Между ним и инспектором ДПС в кабинете врача произошла словесная ссора и он отказался от незаконного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер ему не было предложено так как у инспекторов ДПС не имелось прибора. Считает, что все протокола в его отношении составлены незаконно. Просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

           Вызванные понятые <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явились. В суд возвращены телеграммы с отметкой о том, что по указанным адресам понятые не проживают.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал показания, согласно которым, 11.11.2013 г. после восьми часов вечера, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Ю. в г<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращались домой.  Шихвердиев Н.Ш. был в нетрезвом состоянии и за руль автомашины сел он, так как был абсолютно трезвым. По <ОБЕЗЛИЧЕНО> не дорогу перед их машиной резко выбежал пешеход. Они чуть не сбили пешехода. Однако он смог повернуть машину вовремя и избежать столкновения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. разозлился и пошел ругаться с пешеходом. Увидев их ссору на дороге, остановилась проезжающая машина ДПС. Инспектора спросили что случилось и чья машина стоит на дороге. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. ответил, что машина принадлежит ему и что пешеход чуть не устроил им дорожное происшествие. Инспектора ДПС начали ругать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. за то, что он сел за руль машины пьяным и чуть не сбил пешехода. При этом инспектора ДПС даже не спросили, кто сидел за рулем автомашины, и кто был виноват в произошедшем. Инспектора ДПС  сказали пешеходу, что он может идти дальше.  При этом, они не спросили у пешехода кто сидел за рулем автомашины. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. начал ругаться с  инспекторами ДПС. Он ввязался в их ссору и начал объяснять инспекторам, что за рулем машины сидел он и он абсолютно трезвый. Однако инспектора ДПС не стали его слушать и заявили, что они отвезут <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. в больницу на освидетельствование. Когда они возмутились, инспектора ДПС сказали им, что лучше поехать в больницу, в противном случае они вызовут наряд полиции и ночевать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. будет в отделе МВД. При этом понятых на месте не было и о приглашении понятых инспекторами ДПС ни слова не было сказано. Освидетельствование не месте с помощью прибора алкотестер в их присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. не было предложено. При проведении медицинского освидетельствования они не присутствовали.

             Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н.

             В качестве доказательства вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. в суд представлен диск с записью момента прохождения освидетельствования в кабинете врача, из которого усматривается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии врача. Однако, на диске нет видеозаписи момента направления <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. на медицинское освидетельствование. Как видно из видеозаписи, пройти освидетельствование на месте и продуть прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. предлагают в кабинете врача. При этом четко видно, что кроме работников ДПС и врача в кабинете никого не имеется. На видео так же видно, что у инспекторов ДПС не имеется прибора Алкотестер, хотя словесно они предлагают <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. продуть в прибор.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш.,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             Из материалов дела  усматривается, что  11.11.2013 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по г<ОБЕЗЛИЧЕНО> РД в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он 11.11.2013 в 20 часов 30 минут в г<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            Федеральным Законом от 02.07.2008 г. № 210-ФЗ сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

           Сотрудник ДПС при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого усматривается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения. Однако в акте освидетельствования не указывается с помощью какого прибора проводилось освидетельствование на месте и заводской номер прибора. Данное обстоятельство подтверждает довод <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. о том, что у инспекторов ДПС не имелось прибора Алкотестер и ему не предложили пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения.

Как усматривается из приложенных материалов дела, после отказа от освидетельствования на месте, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Хотя факт отказа от прохождения освидетельствования на месте в суде не подствердился.

Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные лица в сед не явились. В суд возвращены телеграммы с отметкой о том, что понятые не проживают по указанным в протоколах адресам.  Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали лица, указанные в протоколах в качестве понятых. Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что работники ДПС при направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш.на медицинское освидетельствование нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование.  В материалах административного дела имеются противоречия, которые не могут опровергнуть  показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот его показания подтверждаются собранными по делу материалами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт отказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ш. от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

            Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          Р.М. Мукаилов